Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 06АП-3191/17

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А73-5227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Администрации Осиновореченского сельского поселения: Фарафонова О.В., представитель по доверенности от 26.06.2017; Полянская Г.А., представитель по доверенности от 26.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон": Ищенко А.К., представитель по доверенности от 18.04.2017;

от Открытого акционерного общества "Востокавтогаз" - не явились;

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон"

на определения от 28.04.2017

по делу N А73-5227/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые судьей Трещевой В.Н.

по иску Администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700245214, ИНН 2720006338)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон" (ОГРН 1112722010290, ИНН 2725107210)

об обязании устранения нарушений, о взыскании штрафа в размере 197 782 руб. 89 коп

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз", Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон" (далее - ООО "Торговый Дом "Аполлон", общество, ответчик) об обязании устранения нарушений, выявленных в период гарантийного срока на объекте "Распределительный газопровод среднего давления с. Осиновая речка Хабаровского района, 1 очередь", строительные работы по которому осуществлялись ответчиком по заключенному сторонами контракту от 12.09.2014 N 1/201, и о взыскании штрафа в сумме 197 782 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-5227/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции от 03.07.2015 оставлено без изменения.

22.12.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 005179324.

20.01.2016 ОСП по Хабаровскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1448/16/27006-ИП.

21.03.2016 ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

05.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый Дом "Аполлон" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству N 1448/16/27006-ИП от 20.01.2016 и приостановлении исполнительного производства по делу N А73-5227/2015.

Определениями от 28.04.2017 в удовлетворении заявлений об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Аполлон" просит определения от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общество добросовестно исполняло судебный акт, не пыталось уклониться от исполнения, частично работы выполнены. Считает, что штраф 50 000 руб. чрезмерно большой и не соответствует степени нарушения, кроме того, утверждает, что вина общества отсутствует.

В отзыве (возражение от 27.06.2017) на жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить определения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз", Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО "Торговый Дом "Аполлон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки общества с заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Представители Администрации возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Торговый Дом "Аполлон" о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю участия в заседании апелляционного суда не принимали.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику, с учетом мнения Администрации, отказано в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество указало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73- 5227/2015 обусловлено технически непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в том числе невозможностью осуществления землеустроительных работ в промерзшем грунте; отсутствием доступа к месту выполнения работ; невозможностью определения местонахождения ряда недостатков; появлением новых требований у специалистов технического надзора и т.д.

Между тем, доказательств в обоснование указанных доводов, как и других доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должником представлено достаточно доказательств того, что исполнение судебного акта невозможно ввиду возникших существенных затруднительных обстоятельств, не зависящих от него.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 вступило в законную силу 18.09.2015, следовательно, с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в виде предложения по устранению нарушений по исполнительному листу, направленного в адрес истца 28.03.2016 исх. N 132/16 и в виде уведомления в адрес ОСП по Хабаровскому району от 01.04.2016 исх. N 133/16 не свидетельствуют о чрезвычайности обстоятельств, о заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, кроме того, данные письма направлены после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. отказано, основания для приостановления исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу N А73-5227/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев