Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7884/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А45-18486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г. по доверенности N 2-47 от 10.03.2015 (сроком по 09.03.2018), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" (рег. N 07АП-7884/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-18486/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья "Ласка" (ОГРН 1065410040244), г. Новосибирск

о взыскании 34 376,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее- ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец, ОГРН 1065407151127) обратилось с исковым заявлением к ответчику - товариществу собственников жилья "Ласка" (далее - ТСЖ "Ласка", ответчик, ОГРН 1065410040244) о взыскании 34 376,29 руб., в том числе, 31 120,85 руб. - суммы основного долга и суммы пени 3 255,44 руб. за период с 01.11.2013 г. по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-18486/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Ласка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что объем электроэнергии на общедомовые нужды определен неверно, а именно: истцом не приведена формула расчета; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих показания фактического потребления электроэнергии по всем индивидуальным приборам учета, а расчет производился по среднемесячному начислению или нормативам; истцом не представлен расчет и обоснование начисления объема потреблений электроэнергии на ОДН по МКД за июль 2014 года расчетным путем. Считает, что уменьшение объема потребления по отдельным квартирам приводит к увеличению ОДН для всех жителей дома. Судом не принято во внимание положения п.п. 50 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилися.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представитель истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ТСЖ "Ласка" заключено соглашение N сэ-596 от 24 февраля 2010 года (в редакции протокола согласования разногласий), на основании которого ТСЖ "Ласка" приобретает электрическую энергию для жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3.

Во исполнение договора истец передал электрическую энергию ответчику в период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составляет 31 120,58 руб. и до настоящего момента ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В случае, если несколько приборов учета установлены на входе в дом и позволяют в совокупности определить как общедомовое потребление энергоресурсов в целом, так и количество ресурсов, потребленных в местах общего пользования и в квартирах, то показания приборов учета, установленных на местах общего пользования, лифтах, квартирах, в совокупности, возможно учитывать, как показания общедомового прибора учета (Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2013 года N Ф09-13519/12 по делу N А71-8792/2012).

Истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и индивидуальных приборов учета (далее по тексту ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем электроэнергии на общедомовые нужды определен неверно, истцом не приведена формула расчета; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих показания фактического потребления электроэнергии по всем индивидуальным приборам учета, а расчет производился по среднемесячному начислению или нормативам.

Однако в рассматриваемом случае, объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением, истец определял в соответствии с требованиями Правил N 354: по данным индивидуальных приборов учета (абзац 1 п.42 Правил N 354); исходя из среднемесячного объема потребления при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета (п.п "б" пункта 59 Правил N 354); по нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального прибора учета (абзац 2 п.42 Правил N 354).

При непредставлении потребителями показаний ИПУ начисления производились по среднемесячному потреблению потребителя, не представившего показания.

При этом, в период, когда этот потребитель передал показания, начисления по его лицевому счету приводились в соответствие фактическими показаниями его ИПУ, что соответствует п.п.59-61 Правил N 354.

Истец, определив таким образом, за расчетный период суммарную величину электроэнергии, потребленной всеми жилыми помещениями, вычитал данную величину из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ).

Получившаяся в результате разница является объемом электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд и подлежит оплате со стороны ответчика.

Однако, показания ОДПУ имеются в макетах, ведомостях электропотребления, расчетах ОДН за каждый месяц искового периода. Объемы электрической энергии, потребленной жилыми помещениями, содержатся в "Сведениях об объемах электрической энергии, потребленной в жилых помещениях" за каждый месяц искового периода.

В связи с изложенным методика расчета, предложенная истцом, является обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

Ответчик ошибочно полагает, что расчеты истца произведены на основании недостоверных показаний индивидуальных приборов учета, показания индивидуальных приборов учета жилых помещений в доме ответчика содержатся в "Сведениях об объемах электрической энергии, потребленной в жилых помещениях" за каждый месяц искового периода. Доказательств наличия иных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях в материалы дела не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апеллянта о том, что уменьшение объема потребления по отдельным квартирам приводит к увеличению ОДН для всех жителей дома. При не предоставлении собственником или нанимателем жилого помещения на конец расчетного периода показаний ИПУ объем электроэнергии по такому жилому помещению определяется по среднесуточному потреблению - "расчетные" начисления. В конце следующего расчетного периода, когда переданы показания ИПУ, предыдущие начисления "расчетные" снимаются, т.к. происходит начисление по прибору учета. Иначе, по жилому помещению за эти два месяца произошло бы двойное начисление: по среднемесячному потреблению и по показаниям прибора учета. При определении объема электроэнергии для общедомовых нужд: из объема электроэнергии, определенного по ОДПУ вычитается совокупный объем электроэнергии по жилым помещения (с учетом перерасчетов). Таким образом, двойного учета не происходит.

Также является несостоятельным довод ответчика, относительного того, что истцом не представлен расчет и обоснование начисления объема потреблений электроэнергии на ОДН по МКД за июль 2014 года расчетным путем.

Как следует из материалов дела, ответчика в письме от 25.06.2014 исх.N 867 известил истца о необходимости произвести распломбирование приборов учета для проведения электромонтажных работ. 30.06.2014 составлен актом контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, в соответствии с которым истец разрешил ответчику распломбировку приборов учета. 18.07.2014 ответчик сообщил истцу в письме исх. N 885 о необходимости произвести опломбировать приборы учета. Поскольку в результате снятия пломбы, приборы учета с 01.07.2014 по 18.07.2014 являлись не расчетными, объем электроэнергии для ОДН в июле 2014 года правомерно определен по среднесуточному потреблению согласно п. 6.7 соглашения.

Оснований для применения к спорным правоотношений положений п.п. 50 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 не имеется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженность за электроэнергию, потребленную для общедомовых нужд. В связи с чем, к правоотношениям сторон по настоящему делу применимы специальные правовые нормы: Правила N 354 и Правила N 124, которые применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления этих правил (п.2 Правил.N"9124).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 31 20,85 руб.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А45-22350/2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оплате за принятую электрическую энергию в установленные сроки, по истечении пяти дней вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 3 255,44 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд правомерно требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам являются необоснованными. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-18486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев