Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-19517/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А26-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. Сенотрусова А.К., доверенность от 23.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19517/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2015 по делу N А26-367/2015(судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к 1. Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

2. Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

3. Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

3-и лица: 1. Закрытое акционерное общество "Карелия-сети"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания"

о взыскании 61 411 299 рублей 63 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - ответчики) 61 411 299 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 за декабрь 2014 года.

Определением суда от 25.02.2015 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество "Карелия-сети".

Определением от 28.04.2015 по ходатайству ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" изменено наименование ответчика на акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - АО "ПКС"). Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" об объединении в одно производство дел N А26-9428/2014, N А26-10518/2014, N А26-367/2015.

Кроме того, определением от 28.04.2015 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.06.2015 суд приостановил производство по делу N А26-367/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу N А26-10518/2014.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" просит определение суда от 26.06.2015 отменить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А26-10518/2014, установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также дана правовая оценка аналогичным доводам сторон и их взаимоотношениям по передаче электроэнергии при тех же обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" просило об ускорении рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, апелляционная жалоба направлена сторонам после 29.07.2015 (дата опубликования Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.07.2015 N А26-10518/2014), то есть причина задержки усматривается именно в действиях подателя жалобы, который под видом ускорения фактически затягивает процесс путем передачи дела в суд вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2015 по делу N А26-367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова