Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-10274/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-36180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Веры Яковлевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-36180/12, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Волковой Веры Яковлевны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. по делу N А41-36180/12 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску (заявлению) Акционер ЗАО "Дедовский хлеб" Волкова В. Я. к ЗАО "Дедовский хлеб" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дедовский хлеб" о признании договора займа N 18/11 от 17.01.2012 г. заключенного между ЗАО "Дедовский хлеб" и ОАО "Истра-хлебопродукт" недействительным. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волкова Вера Яковлевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 заявление Волковой Веры Яковлевны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. по делу N А41-36180/12 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Волкова Вера Яковлевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Волкова Вера Яковлевна обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. по делу N А41-36180/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, пропустила трехмесячный срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок.

Указанная в качестве вновь открывшегося обстоятельства сделка (договор N 515 от 17.01.2012 г, заключенный между ответчиком и Гришанцевым В.А.) являелся предметом рассмотрения иска Волковой В.Я. по делу N А41-62040/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу А41-62040/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года отменено, иск направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, уже в мотивировочной части решения от 07 июля 2014 года имеется ссылка на договор N 515 от 17.01.2012 г., следовательно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор исследовался судом и имелся в материалах дела, ознакомится с которым в соответствии со ст. 41 АПК РФ истец был вправе.

Таким образом, о существовании указанного договора, истец узнал в ходе рассмотрения дела и не позднее 07 июля 2014 г.

Следовательно, доводы заявителя о том, что она не имела фактически указанного договора и что о договоре стало известно только 24.02.2015 г., подлежат отклонению, учитывая, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела N А41-62040/13 в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления подлежит исчислению с 07.07.2014, который, соответственно, на момент подачи истцом заявления 06.05.2015 г. истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Волкова Вера Яковлевна при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. по делу N А41-36180/12 по вновь обстоятельствам, пропустило как трехмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ, так и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный п. п. 2, 3 ст. 312 АПК РФ, однако суд первой инстанции принял такое заявление к производству ввиду чего производство по заявлению Волковой В.Я. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 года по делу N А41 - 36180/12 отменить.

Производство по заявлению Волковой В.Я. прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова