Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1392/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-36180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Волковой Веры Яковлевны: Батиралиев Т.Р. представитель по доверенности от 03.11.2015 г. (т. 2 л.д. 66),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Истра-Хлеб": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Веры Яковлевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-36180/12, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Волковой Веры Яковлевны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-36180/12 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна (далее - Волкова В.Я.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-36180/12 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, Волкова В.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 85-88).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления Волкова В.Я. ссылалась на наличие новых обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10072/15 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А41-62040/13, а именно: договор займа N 18/11 от 17 января 2012 года не являлся для ЗАО "Дедовский хлеб" обычной хозяйственной сделкой; целью заключения договора займа N 18/11 от 17 января 2012 года являлось получением гражданином Борисовым (единственным учредителем ООО "Истра-хлеб") "скрытых дивидендов" и злоупотребление правом в нарушение интересов общества и его акционеров; выплата ЗАО "Дедовский хлеб" процентов по оспариваемому договору займа повлекла уменьшение чистых активов общества, что является доказательством причинения обществу убытков, поскольку доказательств направления полученных денежных средств на пополнение оборотных активов общества не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении дела N А41-36180/12 основанием для отказа в удовлетворении иска Волковой В.Я. послужило отсутствие доказательств нарушения каким-либо образом ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств того, что предъявление иска обеспечит восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции являются верными.

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10072/15 был сделан вывод о заключении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм процессуального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-36180/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк