Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14064/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-3406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 10.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО": представитель Гринева И.В. по доверенности

от 13.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-3406/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069, ИНН 6150009518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании решения и требования недействительными,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - ООО НПП "ВНИКО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 1520 от 20.10.2014 и требования N 26550.

В дальнейшем общество представило заявление об отказе от требований о признании недействительным требования инспекции N 26550 по состоянию на 26.01.2015.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд посчитал возможным его принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 принят отказ ООО НПП "ВНИКО" от требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 26550 по состоянию на 26.01.2015. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований отказано.

ООО НПП "ВНИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции N 1520 от 20.10.2014 и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "ВНИКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1020 от 08.08.2014, который был вручен налогоплательщику 12.08.2014. Налогоплательщик был должным образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки:

- извещением N 1736 от 08.08.2014 г., врученным 12.08.2014 г.,

- извещением N 1736/1 от 15.08.2014 г., врученным 15.09.2014 г.,

- извещением N 01-41/11884 от 17.09.2014 г., врученным 17.09.2014 г.,

- извещением N 1736/3 от 01.10.2014 г., врученным 03.10.2014 г.,

- извещением N 1736/4 от 06.10.2014 г., врученным 10.10.2014 года.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 14.10.2014 в присутствии налогоплательщика (протокол от 14.10.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 1520 от 20.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 733 962 руб., начислены пени в сумме 468 882,85 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 173 396,3 руб. Решение вручено налогоплательщику 22.10.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2015 N 15-15/117, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункта 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 733 962 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ЮНА" (ИНН 6153025807).

Так, по договорам поставки N 2/182-11 от 25.07.2011, N 2/183-11 от 01.08.2011, заключенным между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить металлоизделия для работы в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м 3 сероводородов (Н2Б), наименование,

количество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору поставки N 2/213-11 от 01.08.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить монтажные жгуты для источников бесперебойного питания типа СБЭ в количестве 60 шт. Доставка товара осуществляется за счет покупателя.

По договору поставки N 2/184-11 от 01.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется:

- изготовить и поставить кабельные перемычки диаметром 120мм1 для источников бесперебойного питания типа СБЭ; выполнить опрессовку наконечников кабельных перемычек в количестве 96 шт.; изготовить и поставить медные жесткие перемычки с гальваническим покрытием для работы в среде содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м3 сероводорода (Н2Б). Доставка товара осуществляется за счет покупателя.

По договору поставки N 2/214-11 от 01.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить монтажные жгуты для источников бесперебойного питания типа СБЭ в количестве 80 шт. Доставка товара осуществляется за счет покупателя.

По договору поставки N 2/185-11 от 01.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется выполнить работы для систем бесперебойного питания:

- прогрузку автоматических выключателей в количестве 174 шт.

- проверку устройств защитного отключения в количестве 36 шт.

- проверку трансформаторов тока в количестве 18 шт.

По договору поставки N 2/212-11 от 05.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить кабельные перемычки диаметром 120 мм2 для источников бесперебойного питания типа СБЭ в количестве 64шт.; выполнить опрессовку наконечников кабельных перемычек в количестве 128шт%; изготовить и поставить медные жесткие перемычки с гальваническим покрытием для работы в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м3 сероводорода (Н2Б) в количестве 288 шт.

По договору поставки N 2/215-11 от 10.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется выполнить следующие работы для систем бесперебойного питания:

- прогрузку автоматических выключателей в количестве 232 шт.;

- проверку устройств защитного отключения в количестве 48 шт.;

- проверку трансформаторов тока в количестве 24 шт.

По договору поставки N 2/309-11 от 08.08.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить защитные корпуса на модули КАЭ-СКВ в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м3 сероводородов (Н2Б) в количестве 117 шт. Доставка товара осуществляется за счет заказчика.

По договору поставки N 2/310-11 от 08.08.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить амортизационные стойки для пунктов контроля и управления автоматизированных систем управления энергоснабжением КАЭ-СКВ скважины в количестве 52 шт. Доставка товара осуществляется за счет заказчика.

По договору поставки N 2/311-11 от 08.08.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить обслуживаемые вентиляционные фильтры для корпусов КАЭ-СКВ в количестве 26 шт. Доставка товара осуществляется за счет заказчика.

По договору поставки N 2/319-11 от 20.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО " ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить сальниковые панели для щитов ЩР2 в количестве 13 шт.

По договору поставки N 2/321-11 от 20.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить крепления сальниковых панелей для щитов ЩР 2 в количестве 26 шт.

По договору поставки N 2/318-11 от 20.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется изготовить и поставить сальниковые панели для щитов ЩР2 в количестве 1шт.

По договору поставки N 2/314-11 от 23.09.2011, заключенному между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", последнее обязуется выполнить покрытие печатных плат модулей КАЭ-СКВ защитным лаковым слоем для работы в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м3 сероводорода ffiS в количестве 104 шт.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЮНА" инспекцией было установлено следующее:

- дата государственной регистрации 17.12.2007 в ИФНС по г. Сальску;

- юридический адрес: г. Сальск, ул. Промышленная, 8;

- единственный учредитель и руководитель с 15.07.2011 по 11.03.2012 - Хитеев Дмитрий Федорович ИНН 260702774658;

- основной вид деятельности организации: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, код ОКВЭД 51.5;

- справки о доходах ф. 2-НДФЛ за 2011 г. не представлены, сведения о численности сотрудников ООО "ЮНА" отсутствуют;

- имущество и транспортные средства у ООО "ЮНА" отсутствуют;

- согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов ООО "ЮНА" в 2011 году составил 99%;

- ООО "ЮНА" реорганизовано 11.03.2012 в форме присоединения к ООО "ЭкоДом" 3328478347/332801001 г. Владимир ул. Батурина 37Б.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЭкоДом" (правопреемника ООО "ЮНА").

Согласно сведениям, полученным из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ООО "ЭкоДом" с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации по адресу: г. Владимир ул. Батурина 37Б. При выходе по юридическому адресу установлено, что организация по данному адресу не находится (протокол осмотра от 30.10.2013 г.). По месту нахождения ООО "ЭкоДом" направлено требование о представлении документов (информации). Информационным письмом ООО "ЭкоДом" сообщило, что у ООО "ЭкоДом", как правопреемника ООО "ЮНА", документы, касающиеся деятельности ООО НПП "ВНИКО" отсутствуют).

Инспекцией был проведен допрос директора ООО "ЮНА" Хитеева Д.Ф. В ходе допроса Хитеев Д.Ф. сообщил, что он руководство ООО "ЮНА" не осуществлял, доверенности на руководство организацией никому не выдавал. Хитеев Д.Ф. не смог назвать численность работников, работавших в ООО "ЮНА". На вопрос: "Подписывали Вы какие-либо документы от лица ООО "ЮНА" по взаимоотношениям с ООО НПП "ВНИКО", сообщил, что никакие документы он не подписывал. Также свидетель показал, что какие-либо договоры с ООО НПП "ВНИКО" он не заключал, работы и услуги в адрес ООО НПП "ВНИКО" не выполнял, субподрядные организации, а также физических лиц не нанимал (Протокол допроса N 2779 от 01.08.2014).

Кроме того, инспекцией было установлено, что деятельность ООО "ЮНА" осуществлялась с использованием расчётного счёта N 40702810200300001783, открытого в ФИЛИАЛЕ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 г. -594 149 334,52 руб., общая сумма списаний - 594 432 088,76 руб.

При исследовании данных выписок по расчетному счету общества установлено, что оплата подрядным организациям за вышеуказанные работы (оказанные услуги) ООО "ЮНА" не производилась, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета организации не списывались, налоговые отчисления, связанные с выплатой заработной платы работников, отсутствуют.

Поступившие от покупателей денежные средства ООО "ЮНА" направляло в тот же день или в последующие дни со сменой назначения платежа. Так, на расчетный счет ООО "ЮНА" поступали денежные средства от покупателей за строительно-монтажные работы, транспортные услуги, за стройматериалы. Денежные средства списывались с расчетного счета за продукты питания, за колбасные изделия, за оборудование связи, за телефоны, за жир, за источники питания, косметику, уголь и нефтепродукты.

Перечисление денежных средств субподрядным организациям за выполнение работ по прогрузке автоматических выключателей, проверке устройств защитного отключения, проверке трансформаторов тока, покрытие печатных плат модулей КАЭ-СКВ защитным лаковым слоем для работы в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг./м3 сероводорода Н2Б, по изготовлению сальниковых панелей, креплений сальниковых панелей для щитов ЩР2, вентиляционных фильтров для корпусов КАЭ-СКВ, амортизационных стоек для пунктов контроля и управления автоматизированных систем управления энергоснабжением КАЭ-СКВ скважин, кабельных перемычек диаметром 120 мм2, монтажных жгутов для источников бесперебойного питания типа СБЭ, металлоизделий для работы в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м3 сероводородов (Н2Б), ООО "ЮНА" не производило.

Кроме того, отсутствуют перечисления поставщикам за запасные части, материалы, защитные лаки, которые могли использоваться при изготовлении товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО НПП "ВНИКО".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНА" следует, что организация не производила перечисления за вышеуказанные работы, поскольку у предприятия отсутствуют перечисления субподрядным организациям за работы, в дальнейшем реализованные в адрес ООО НПП "ВНИКО", а также

отсутствуют такие перечисления, как оплата аренды помещений, оборудования, отсутствуют коммунальные и эксплуатационные расходы, оплата за наем персонала.

Очевидно, что прогрузка автоматических выключателей, проверка устройств защитного отключения, проверка трансформаторов тока, покрытие печатных плат модулей КАЭ-СКВ специальным лаковым слоем, изготовление сальниковых панелей для щитов ЩР2, креплений сальниковых панелей для щитов ЩР2, вентиляционных фильтров для корпусов КАЭ-СКВ, амортизационных стоек для пунктов контроля и управления автоматизированных систем, изготовление жгутов и перемычек требует наличия определённых технических условий и специалистов, имеющих специальные познания в области обработки металлоизделий и монтажа электрооборудования.

Вместе с тем, у ООО "ЮНА", как показала проверка, отсутствовала техническая возможность изготовления товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО НПП "ВНИКО".

На основании вышеизложенного, инспекцией было установлено, что ООО "ЮНА" работы для ООО НПП "ВНИКО" не выполняло в силу отсутствия собственных трудовых ресурсов, а также ввиду отсутствия организаций, нанятых по договорам подряда, и отсутствия финансовых возможностей найма работников по срочным договорам подряда.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос работников ООО НПП "ВНИКО" Кравцова А.В. и Подольяна А.Г.

В ходе допроса Подольян А.Г. сообщил, что в 2011 г. ООО НПП "ВНИКО" имело сертифицированную электротехническую лабораторию, поэтому, как показал свидетель, "мы могли заниматься прогрузкой автоматических выключателей и проверкой устройств защитного отключения, проверкой трансформаторов тока. Кроме меня вышеуказанными работами занимался Корнеев О.П.". (Протокол допроса свидетеля N 2628 от 14.04.2014 г).

В ходе допроса Кравцов А.В. сообщил, что он в 2011 -2012 гг. выполнял вышеуказанные работы в лаборатории ООО НПП "ВНИКО" с Подольяном А.Г. и Корнеевым О.П. (протокол допроса свидетеля N 2524 от 01.04.2014 г).

Также инспекцией был проведен допрос руководителя ООО НПП "ВНИКО" Надтоки В.И. В ходе допроса Надтока В.И. сообщил, что в 2011 г. в ООО НПП "ВНИКО" работали специалисты, имеющие образование и опыт работы по разработке электрических схем источников бесперебойного питания, техническому обслуживанию ИБП. Также Надтока В.И. сообщил, что ООО НПП "ВНИКО" покрывало защитным лаковым слоем печатные платы модулей КАЭ-СКВ, занималось прогрузкой автоматических выключателей и проверкой устройств защитного отключения, проверкой трансформаторов тока. (Протокол допроса N 2776 от 04.08.2014).

В соответствии со статьей 95 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области Харьковщенко Д.Б. вынесено постановление от 21.04.2014 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

- оригиналы счетов-фактур, выставленных от имени ООО "ЮНА" ИНН 6153025807: от 20.09.2011 г. N 23, от 20.09.2011 N22, от 12.09.2011 N 6, от 20.09.2011 N 21, от 12.09.2011 N13, от 20.09.2011N 20, от 12.09.2011 N 8, от 20.09.2011 N19,от 12.09.2011 N11, от 12.09.2011N10, от 21.11.2011 N 35, от 21.11.2011 N 37, от 20.10.2011 N31, от 03.10.2011 N29,от 03.10.2011 N27,от 03.10.2011 N 28,от 06.10.2011 N30,от 20.10.2011 N 34;

- оригинал протокола допроса Хитеева Д.Ф. от 20.03.2014 N 2498; Одновременно в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" были направлены постановления от 21.04.2014 N 6 и N 7 о назначении почерковедческой экспертизы, в которых были поставлены вопросы об исполнителе подписей от имени Хитеева Д.Ф. Указанные постановления были вынесены в рамках проверок иных юридических лиц.

Вместе с указанными постановлениями N 6 и N 7 в распоряжение эксперта были направлены:

- оригинал протокола допроса Хитеева Д.Ф. N 2376 от 24.12.2013,

- уведомление о вручении почтового отправления N 34640069018133 на имя Хитеева Д.Ф. (г. Новочеркасск Ростовской области,ул.А.А.Никольского,132).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, Хитеевым Дмитрием Федоровичем или иным лицом выполнены подписи в указанных счетах-фактурах, выставленных от лица ООО "ЮНА"?

- одним или разными лицами выполнены подписи в счетах-фактурах, выставленных в указанных счетах-фактурах?

По результатам почерковедческой и технической экспертизы получено заключение эксперта от 14.05.2014 N 2014/159.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта получены следующие ответы.

Подписи от имени Хитеева Д.Ф., размещенные на линовках с подстрочным текстом (подпись) в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО "Хитеев Д.Ф." на указанных счетах-фактурах, выполнены не Хитеевым Дмитрием Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Хитеева Д.Ф.

Подписи от имени Хитеева Д.Ф., размещенные на линовках с подстрочным текстом (подпись) в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО "Хитеев Д.Ф.", выполнены одним лицом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, добытые налоговым органом в ходе проверки, суд приходит к убеждению, что вывод налогового органа о неподтверждённости факта приобретения товаров, закупаемых у вышеназванного контрагента, и выполнение им работ, услуг, является обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы, правомерно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО "НПП "Внико" на 18 листах, оригиналы протоколов допроса свидетеля на 7 листах.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствовали.

Суд обратил при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Судом установлено также, что налоговым органом помимо постановления о назначении экспертизы N 8 от 21.04.2014 вынесены следующие постановления:

- постановление N 6 от 21.04.2014 о назначении почерковедческой и технической экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Магнет" (одним из контрагентов проверяемого лица являлось ООО "ЮНА" - директор Хитеев Д.Ф.);

- постановление N 7 от 21.04.2014 о назначении почерковедческой и технической экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДорСтрой Сервис" (одним из контрагентов проверяемого лица являлось ООО "ЮНА" - директор Хитеев Д.Ф.).

Все вышеуказанные постановления вместе с документами для проведения экспертизы, переданы эксперту для проведения почерковедческой и технической экспертизы.

На рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 14.10.2014 в помещении инспекции, в присутствии представителей ООО НЛП "ВНИКО" Надтоки Н.М. и Гринёвой И.В., эксперт ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г. пояснила следующее.

В ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" одновременно поступили постановления N 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.04.2014 о назначении экспертиз, а также материалы для проведения экспертного исследования. Образцы подписей проверяемого лица Хитеева Д.Ф. были представлены к постановлениям N 6, 7, 8 от 21.04.2014, в которых были поставлены вопросы об исполнителе подписей от имени Хитеева Д.Ф.

При проведении предварительного и раздельного экспертного почерковедческого исследования были исследованы все (в целом) предоставленные образцы подписей (в частности, Хитеева Д.Ф.), а именно:

- пяти подписей, выполненных по тексту Протокола N 2376 от 24.12.2013 допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одиннадцати подписей, выполненных по тексту Протокола N 2498 от 20.03.2014 допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одной подписи, датированной 18.12.2013, выполненной в Уведомлении о вручении почтового отправления N 34640069018133

- между ними методом визуального сопоставления было проведено сравнение, в результате которого было установлено, что все они (между собой) выполнены одним лицом. Далее, на основании вышеизложенного и в порядке экспертной инициативы, экспертом было проведено сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Хитеева Д.Ф., в отношении которых поставлены вопросы в Постановлении N 8 от 21.04.2014 г., со всеми поступившими в распоряжение эксперта образцами подписи Хитеева Д.Ф., а именно:

- пяти подписей, выполненных по тексту Протокола N 2376 от 24.12.2013 г. допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одиннадцати подписей, выполненных по тексту Протокола N 2498 от 20.03.2014 г. допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одной подписи, датированной 18.12.2013 г., выполненной в Уведомлении о вручении почтового отправления N 34640069018133.

Следовательно, экспертное заключение построено на материалах, которые передавались в распоряжение эксперту, и налоговым органом при проведении экспертизы соблюдены нормы действующего законодательства.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

Доводы заявителя, касающиеся противоречивости показания Д.Ф. Хитеева, правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.03.2014 N 2498 Хитеев Д.Ф. действительно подтвердил взаимодействие ООО "ЮНА" с ООО НПП "ВНИКО".

Однако 01.08.2014 Хитеев Д.Ф. добровольно явился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области и дал показания, согласно которым установлено что, Хитеев Д.Ф. являлся формальным руководителем ООО "ЮНА", договоры с ООО НПП "ВНИКО" не заключал (протокол допроса 2779 от 01.08.2014).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Д.Ф. Хитеева (л.д. 73-74 т. 7), данное им майору полиции А.В. Будякову 07.10.2014 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которым Д.Ф. Хитеев отрицает свою причастность к ООО "Юна", а также извещение ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 71 т. 7), адресованное инспекции, согласно которому в действиях Д.Ф. Хитеева наличествуют признаки состав преступления ст. 198 и 199 УК РФ.

Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, заявленное в судебном заседании 30.06.2015, об истребовании у ГУ МВД РФ по Ростовской области доказательств привлечения данного лица к уголовной ответственности, поскольку указанный факт послужил лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, и результаты уголовного преследования в отношении Д.Ф. Хитеева не опровергают доказательств, добытых налоговым органом.

Доводы заявителя, касающиеся непринятия инспекцией во внимание данных выписки по расчётному счёту ООО "Юна" о перечислении последним арендных платежей, страховых взносов и т.д. также правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Произведение арендных платежей не свидетельствует о факте наличия у ООО "ЮНА" специально оборудованной лаборатории, необходимой для выполнения работ, являющихся предметом договоров с ООО "НПП "Внико". Кроме того, согласно протоколу допроса Хитеева Д.Ф. N 2779 от 01.08.2014, ООО "ЮНА" в г. Сальске арендовался офис, а не лаборатория.

Социальные выплаты не подтверждают факта наличия работников у ООО "ЮНА", поскольку в штате у ООО "ЮНА" находился работник - директор.

Так, из данных банковской выписки следует, что в сентябре и декабре 2011 г. перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд, фонды медицинского страхования, социального страхования. Общая сумма перечисленных взносов за три месяца составила 15 390 руб., что соответствует начислению страховых взносов с заработной платы, выплаченной одному лицу.

Согласно заключенных договоров между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ЮНА", организацией выполнялись работы в период с 12.09.2011 по 21.11.2011. Перечисление же за выполненные работы и поставку ТМЦ по расчетному счету производилось с 02.11.2011 по 19.03.2012. Следовательно, при отсутствии лаборатории, производственных помещений и персонала, имеющего специальные познания в области обработки металлоизделий и монтажа электрооборудования, ООО "ЮНА" самостоятельно не могло исполнить договоры, заключенные с ООО НПП "ВНИКО".

ООО "ЮНА" 19.10.2011 перечислило авансовый платеж субподрядной организации по договору субподряда N 16 от 11.08.2011 по счету N 105 от 14.10.2011. При этом назначение платежа в банковской выписке не содержит сведений о том, что аванс перечислялся за работы, которые будут в дальнейшем выполняться для ООО НПП "ВНИКО".

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами, установлено следующее.

В своём заявлении заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что при заключении договоров общество, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению заявителя, правоспособность контрагента, им были получены карта партнера, копия свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия приказа о вступлении в должность директора Хитеева Д.Ф., копия решения о внесении изменений в Устав ООО "ЮНА" о назначении на должность Хитеева Д.Ф., копия свидетельства о постановке ООО "ЮНА" на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ЮНА" в отделе государственной статистики.

Вместе с тем, данные документы не были заверены ООО "Юна" в установленном законом порядке в связи с чем суд правомерно отнесся к ним критически.

Кроме того, общество указало, что достаточным основанием для проявления доверия к контрагенту явились сведения, размещённые на официальном сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с которыми ООО "Юна" заключало государственные и муниципальные контракты, а также данные справочно-правовой системы КонсультантПлюс", согласно которым ООО "Юна" не признавалось арбитражными судами недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "НПП "Внико"" убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования, так и квалифицированного персонала и опыта.

Помимо прочего, судом установлено, что в отношении ООО "Юна" имеются судебные дела со схожими фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что судом сделан выводы об участии данной организации в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/14).

Таким образом, суд установил, что налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств.

При этом, суд отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "ЮНА" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ЮНА", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Так, заявитель указывает на то, что не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 N 8, а также с заключением эксперта по результатам проведения такой экспертизы.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 21.04.2014 3 8 (л.д. 81-82 т. 5) представитель налогоплательщика ознакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 18.04.2014 N 8.

В материалы дела инспекцией представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 N 8 (л.д. 83-84 т. 5). По утверждению инспекции, иных постановлений о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявителя не выносилось, ссылка же в протоколе на постановление от 18.04.2014 N 8 является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста протокола.

С целью проверки довода заявителя суд предложил налоговому органу представить журнал регистрации мероприятий налогового контроля по результатам налоговых проверок, из которых бы следовало, какие именно постановления о назначении почерковедческой экспертизы были вынесены в отношении заявителя.

Исполняя определение суда, инспекция представила распечатку из электронного журнала регистрации мероприятий налогового контроля по результатам налоговых проверок по разделу "проведение экспертизы", который согласно п. 388 приказа ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ налоговые органы ведут в электронном виде.

Из данного журнала следует, что в отношении ООО "НПП "Внико" было вынесено единственное постановление о назначении почерковедческой экспертизы - от 21.04.2014 N 8. Из данного журнала также следует, что 18.04.2014 каких-либо постановлений о назначении экспертизы инспекцией не выносилось (ни в отношении заявителя, ни в отношении иных налогоплательщиков.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о наличии в данном случае технической ошибки правомерно оценены судом последовательными, логичными, в связи с чем последний пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав рассматриваемой технической ошибкой.

Что касается заключения эксперта от 14.05.2014 N 2014/159, то в материалах дела имеется протокол вручения документов к акту выездной налоговой проверки (л.д. 6 т. 6), в соответствии с которым заключение эксперта было передано представителю заявителя 12.08.2014.

Иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям заявителем не приведено, не установлено их и судом. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции N 1520 от 20.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 24.07.15 N 1462 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-3406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПП "ВНИКО" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.15 N 1462.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев