Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-16184/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-38839/2014

Судья Ильина М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-38839/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хармони"

к индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Николаевичу,

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.,

принятое в составе Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-38839/2014. Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Волгин Алексей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, при обращении с апелляционной жалобой 11.09.2015 индивидуальным предпринимателем Волгиным Алексеем Николаевичем нарушен месячный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Невозможность личного обращения с апелляционной жалобой не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав на обжалование судебного акта, поскольку он не лишен возможности поручить представление интересов в суде представителю.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Хуштов Сергей Анатольевич уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 14.08.2015.

Документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Копии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 параграфа 2 Раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку подлинник квитанции от 14.08.2015 на сумму 3000 рублей не представлен, оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

М.В. Ильина