Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7280/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А17-3683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2015 по делу N А17-3683/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (юридический адрес: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Арсения, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Андреевичу (ИНН: 370228737877, ОГРН: 313370228900010)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича (далее - ответчик, ИП Кузнецов А.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением суда от 17.07.2015 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией поименованного в протоколе осмотра от 13.04.2015 товара с изображением товарного знака "Calvin Klein" (часы наручные в количестве 4 единиц).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; полагает, что само по себе допущенное нарушение с учетом характера его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло каких-либо опасных угроз для государства и общественных отношений. Обращает внимание на то, что изъятый у него товар (наручные часы) принадлежал иному лицу, на что имеется указание в представленном в материалы дела письменном отзыве, при этом продажа данного товара, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может нести какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, в отличие, например, от продажи контрафактной алкогольной или табачной продукции.

ИП Кузнецов А.А. настаивает на том, что при решении вопроса о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного надлежало учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, факт совершения правонарушения впервые и признание ответчиком вины в совершении вмененного ему правонарушения, а также тяжелое имущественное положение Предпринимателя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 в 16 часов 30 минут в магазине "Азбука камня", расположенном в торговом центре "Тополь" по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, выявлен факт реализации ИП Кузнецовым А.А. товаров (наручных часов), маркированных товарным знаком "Calvin Klein".

Результаты проведенного сотрудниками УМВД России по Ивановской области осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2015.

В ходе осмотра проверяющими в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении у Предпринимателя в числе прочих изъяты маркированные товарным знаком "Calvin Klein" наручные часы в количестве 4 единицы, что также отражено в названном протоколе осмотра

15.04.2015 административным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении, в котором перед экспертом (патентным поверенным) поставлены вопросы о том, является ли изъятая у ответчика продукция подлинной и если нет, то по каким признакам, а также о том, кто является правообладателем товарных знаков, нанесенных на данную продукцию.

27.05.2015 по результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 27-03-05/2015, в котором содержатся выводы о том, что представленная продукция является контрафактной (поддельной), компанией "Calvin Klein Trademark Trust" не производилась; разрешение на производство и реализацию данной продукции не выдавалось; между правообладателем товарного знака и ИП Кузнецовым А.А. никакие соглашения о предоставлении прав на использование данного товарного знака не заключались. Размер ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, определен экспертом исходя из средней стоимости аналогичной продукции в размере 200 000 рублей.

02.06.2015 инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в присутствии Предпринимателя по факту реализации им товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака "Calvin Klein" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела вместе с заявлением о привлечении ИП Кузнецова А.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и постановил конфисковать поименованный в протоколе осмотра от 13.04.2015 товар с изображением товарного знака "Calvin Klein".

Административным органом установлено и доказано наличие в действиях ИП Кузнецова А.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Факт допущенного административного правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на том, что возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного была недостаточно исследована судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение ИП Кузнецова А.А. к установленным правовым требованиям и предписаниям. Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из диспозиции вмененной ответчику нормы КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что реализуемый в магазине ИП Кузнецова А.А. товар (наручные часы) принадлежал иному лицу, а не самому Предпринимателю; для установления в действиях конкретного лица состава данного административного правонарушения достаточно того факта, что именно им контрафактный товар был допущен к продаже. Вместе с тем, данные доводы касаются вопроса наличия или отсутствия состава рассматриваемого правонарушения в действиях конкретного субъекта (ответчика), который в рамках апелляционного производства не рассматривается, поскольку Предприниматель признает факт совершения им административного правонарушения.

Указание ИП Кузнецова А.А. на то, что продажа наручных часов не может нести какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, в отличие, например, от продажи контрафактной алкогольной или табачной продукции, не влияет на оценку существенности угрозы, которая им была создана, данную судом первой инстанции надлежащим образом. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения данного вывода суда не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся.

Следует отметить, что в данном случае ИП Кузнецовым А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24.07.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2015 по делу N А17-3683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина