Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10444/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А47-4879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-4879/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Южно - Уральский никелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2015 по исполнительному производству N 24266/14/56003-ИП на одну четверть, с 34 860,39 рублей до 26 145,29 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 24.04.2015, уменьшен на одну четверть до суммы 26 145,29 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника.

Податель жалобы также утверждает, что обществом не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, что им предприняты меры в целях своевременного погашения задолженности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы сбора отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южно - Уральский никелевый комбинат" ссылается на законность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в рамках исполнительного производства N 24266/14/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006950119, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-4879/2014 о взыскании с ООО "Южно - Уральский никелевый комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" 498 005,36 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление от 24.04.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 34 860,39 рублей.

Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, явившееся причиной невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 66 687 887 рублей, отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, а также недвижимого имущества, приказ управляющего директора общества от 18.12.2012 "Об остановке производства ОАО "Комбинат Южуралникель" на длительный период" как свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, имущественного положения ООО "Южно - Уральский никелевый комбинат". Снижение установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительного сбора является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО "Южно - Уральский никелевый комбинат" в их обоснование представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовое состояние должника не позволило ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ добровольно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-4879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева