Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-12593/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-14753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ПАО "Казанский вертолетный завод" - представителя Морозова В.Е. (доверенность от 12.01.2015),

от ТУ Росфиннадзора в РТ - представителя Нуряхметова И.И. (доверенность от 06.07.2015 N Д-27),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А65-14753/2015 (судья Иванов О.И.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (ТУ Росфиннадзора в РТ), г. Казань,

о признании недействительным акта выездной проверки от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным акта выездной проверки от 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ТУ Росфиннадзора в РТ на основании приказа от 13.01.2015 N 1/п проведена выездная проверка в отношении публичного акционерного общество "Казанский вертолетный завод".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2015.

Заявитель, полагая, что акт проверки противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что акт проверки ненормативным правовым актом не является, так как носит информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки нарушения, акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

Возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

10.07.2015 года заявитель обратился с ходатайством об изменении предмета заявленных требований, в котором просил признать недействительным письмо ТУ Росфиннадзора в РТ от 25.03.2015 года N 11-10-04-40/1232, вынесенное на основании акта выездной проверки от 20.03.2015 года (т.1, л.д.119-121).

Арбитражный суд Республики Татарстан протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, указав на недопустимость одновременного изменения заявителем предмета и основания заявления.

Определением от 21.07.2015 года суд первой инстанции прекратил производство по делу N А65-14753/2015, поскольку возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Заявитель первоначально в заявлении, поданном в суд, просил признать недействительным акт выездной проверки от 20.03.2015.

В уточненном требовании просил признать недействительным письмо ТУ Росфиннадзора в РТ от 25.03.2015 года N 11-10-04-40/1232, вынесенное на основании акта выездной проверки от 20.03.2015 года (т.1, л.д.119-121).

Из смысла нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, нормы арбитражного процессуального права не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основано требование.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В данном случае заявитель изменил только предмет требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ходатайства заявителя, и рассмотрения требования, указанного в первоначальном заявлении.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что при обращении в суд с заявлением об изменении предмета заявленных требований заявитель не допустил одновременное изменение как предмета, так и основания заявленных требований, поскольку заявитель не согласен с нарушениями, на которые указал ответчик и в акте и в письме, и которые выявлены в ходе одной проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявление об изменении предмета заявленных требований соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А65-14753/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин