Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12590/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-14753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Морозова В.Е. (доверенность от 29.12.2015),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-14753/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652), г. Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (ТУ Росфиннадзора в РТ), г.Казань,

о признании недействительным письма,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "Казанский вертолетный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ) о признании недействительным акта выездной проверки от 20.03.2015 (т.1 л.д.3-5).

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении предмета требования, в соответствии с которым просит признать недействительным письмо ТУ Росфиннадзора в РТ от 25.03.2015 N 11-10-04-40/1232 (т.1 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 производство по делу N А65-14753/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.167-168).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-14753/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2 л.д.35-36).

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд с заявлением об изменении предмета заявленных требований заявитель не допустил одновременное изменение как предмета, так и основания заявленных требований, поскольку заявитель не согласен с нарушениями, на которые указал ответчик и в акте и в письме, и которые выявлены в ходе одной проверки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО "Казанский вертолетный завод" об изменении предмета заявленных требований соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 производство по делу N А65-14753/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое письмо ненормативным правовым актом не является, так как носит информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки нарушения, письмо не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения. Возможность обжалования таких писем действующим законодательством не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.2 л.д.61-62).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу N А65-14753/2015 оставлено без изменения (т.2 л.д.102-103).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу N А65- 14753/2015 отменены, дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу (т.2 л.д.129-131).

Суд кассационной инстанции указал, что из оспариваемого письма видно, что оно содержит обязательные для заявителя требования о необходимости для общества совершить определенные действия, а именно: проинформировать ТУ Росфиннадзора в РТ по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений в максимально короткие сроки. Также в письме дан перечень предполагаемых правонарушений и содержатся указания на нормы права, которые, по мнению надзорного органа, были нарушены. Так, из анализа указанного письма следует, что в нем содержится информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, имеется требование о принятии мер по их устранению, а также по устранению причин таких нарушений и недопущению их впредь, что по смыслу, содержанию и назначению соответствует представлению ТУ Росфиннадзора в РТ, которое может быть обжаловано в арбитражном суде соответствии с главой 24 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу N А65-14753/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 25.03.2015 N 11-10-04-40/1232 "О результатах проверки ПАО Казанский вертолетный завод". Суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621020121, ИНН 1655064416, в пользу ПАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.4 л.д.138-141).

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.3-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росфиннадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в РТ на основании приказа от 13.01.2015 N 1/п проведена выездная проверка в отношении ПАО "Казанский вертолетный завод".

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015.

Росфиннадзором в адрес заявителя направлено письмо от 25.03.2015 N 11-10-04-40/1232 "О результатах проверки ПАО Казанский вертолетный завод", согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения действующих законодательных и нормативно- правовых актов:

1) при несоблюдении требований Налогового кодекса произведена уплата НДС по договору N 1554 от 31.05.2013 за выполнение научно-исследовательских работ в общей сумме 770,400 тыс. руб.

2) не обеспечено формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, а именно: в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2014, по состоянию на 01.01.2015 на забалансовом счете 00.0.210 "Товарно- материальные ценности, принятые на ответственное хранение" не учтены материалные ценности на сумму 868,066 тыс. руб.

Согласно письму о принятых мерах по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений общество должно проинформировать ТУ Росфиннадзора в РТ в максимально короткие сроки (т.1 л.д.121).

Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу N А65- 14753/2015 отменены, дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 10.03.2016 по делу N А65-14753/2015 установлено, что из оспариваемого письма видно, что оно содержит обязательные для заявителя требования о необходимости для общества совершить определенные действия, а именно: проинформировать ТУ Росфиннадзора в РТ по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений в максимально короткие сроки. Также в письме дан перечень предполагаемых правонарушений и содержатся указания на нормы права, которые, по мнению надзорного органа, были нарушены. Так, из анализа указанного письма следует, что в нем содержится информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, имеется требование о принятии мер по их устранению, а также по устранению причин таких нарушений и недопущению их впредь, что по смыслу, содержанию и назначению соответствует представлению ТУ Росфиннадзора в РТ, которое может быть обжаловано в арбитражном суде соответствии с главой 24 АПК РФ. Дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А65-14753/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного правомерно отклонил доводы Росфиннадзора, что письмо от 25.03.2015 N 11-10-04- 40/1232 ненормативным правовом актом не является и не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у Федеральной службы финансово- бюджетного надзора полномочий по выдаче писем (представлений) по устранению выявленных нарушений (бухгалтерского учета, налогового законодательства), суду не представлены.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом письме не указаны нормы бюджетного законодательства, которые нарушены ПАО "Казанский вертолетный завод".

Таким образом, излагая в оспариваемом письме мнения о выявленных нарушениях, Росфиннадзор вышел за пределы своих полномочий.

В заявлении общество указало, что на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ПАО "Казанский вертолетный завод" своевременно и в полном объеме отразило материальные ценности (отсеки лопастей шифр R 002 и R 006) на счете забалансового учета. Некорректное отражение этих материальных ценностей на забалансовом счете 00.0.301 "Материалы принятые на переработку на склад" вместо за балансового счета 00.0.210 "Товарно- материальные ценности, принятые на ответственное хранение" не привело к искажению какой-либо статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности или занижению сумм начисленных налогов и сборов. Вследствие чего данный факт не является правонарушением в области соблюдения требований законодательства по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности. Согласно календарного плана на выполнение СИ НИР "Расчетные и экспериментальные исследования характеристик по состоянию" договора N ВР-13-289-08 от 28.05.2013 между АО "Вертолеты России" (Заказчик) и ПАО "Казанский вертолетный завод" (исполнитель) завод должен был изготовить из давальческого сырья (на основе передаваемых со стороны АО "Вертолеты России" в адрес ПАО "Казанский вертолетный завод" двух типовых отсеков лопастей с производственными шифрами R 002 и R 006") п.5.2. договора в редакции доп. соглашения N1 от 20.08.2013 экспериментальные образцы типового отсека лопасти и только потом по завершению СИ НИР принять на ответственное хранение вновь изготовленные экспериментальные образцы типового отсека лопасти. Следовательно, ПАО "Казанский вертолетный завод" правомерно отразило первоначальные поступления отсеков лопастей шифр R002 и R006 на счет 00.0.301 "Материалы, принятые на переработку".

Согласно заявлению общества необходимость перечисления в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в сумме 770,4 тыс. рублей со стоимости работ иностранного юридического лица ООО SLA "D&Centers", выполненных им по договору N 1554 от 31.05.2013, прямо предусмотрено пунктом 5.1 данного договора. Невыполнение заявителем этого условия договора и не перечисление в бюджет РФ сумм НДС будет являться нарушением налогового и валютного законодательства РФ, так как в этом случае ПАО "Казанский вертолетный завод" (налоговый агент) не выполнил свою обязанность по перечислению налога в бюджет, на которую налогоплательщик (иностранное юридическое лицо) прямо указал в тексте договора, и будет вынужден перечислить иностранному юридическому лицу денежные средства в размере большем, чем определено договором.

Право на применение налогоплательщиком льготы по НДС прямо связано с требованием пункта 4 статьи 149 НК РФ об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет льготируемых операций. У ПАО "Казанский вертолетный завод" отсутствует возможность подтвердить наличие или отсутствие у ООО SIA "D&Centers" других хозяйственных операций, подлежащих и (или) не подлежащих обложению НДС, а также наличие их отсутствия у него раздельного учета. Кроме того, отказ налогоплательщика (иностранного юридического лица) от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, в какой бы он форме не выражался, не может являться основанием для вывода о нарушении налоговым агентом (ПАО "Казанский вертолетный завод") норм налогового законодательства. При этом нарушением налогового законодательства согласно статье 122 НК РФ является неуплата налогов в бюджет, а не излишнее их перечисление.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ТУ Росфиннадзора в РТ в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-14753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева