Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13907/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-39920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шахов А.А. по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Казленкова Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"; обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": извещены, не явились;

от ИП Симонян Александра Георгиевича: представитель Поделякина Г.В. по доверенности от 04.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-39920/2014 по иску закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" к ответчику - акционерному обществу "НЭСК-электросети" при участии третьих лиц: ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"; обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"; ИП Симонян Александра Георгиевича об обязании принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" о обязании составить и выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающий единовременную мощность ЗАО "ЛОНМАДИ" в размере 80 кВт, напряжение 0,4 кВ, РУ-0,4кВ от ТП-1414п (питающий центр - п/с "ХБК" по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143, 3 категория надежности).

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Краснодарэлектросеть выдать ЗАО "ЛОНМАДИ" переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п, по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143 между ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Краснодарэлектросеть и ЗАО "ЛОНМАДИ".

Решением суда от 10.06.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Заявленными исковыми требованиями указано считать: "Обязать ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Краснодарэлектросеть выдать ЗАО "ЛОНМАДИ" переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п, по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143 между ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Краснодарэлектросеть и ЗАО "ЛОНМАДИ". В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание треть лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем ЗАО "ЛОНМАДИ" Шаховым А.А. по доверенности от 02.02.2015.

Представитель ответчика и ИП Симонян Александра Георгиевича против удовлетворения ходатайства истца не возражали.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

ЗАО "ЛОНМАДИ", в лице Шахова А.А., в доход федерального бюджета РФ по чеку-ордеру от 29.10.2014 уплачено 4 000 руб. госпошлины по иску. По платежному поручению N 2179 от 09.07.2015 ЗАО "ЛОНМАДИ" уплачено 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. Следовательно, указанные денежные средства в сумме 7 000 руб. подлежат возврату ЗАО "ЛОНМАДИ" из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа от иска ЗАО "ЛОНМАДИ" по делу N А32-39920/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-39920/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "ЛОНМАДИ" (плательщик Шахов А.А.) из федерального бюджета РФ 7 000 руб. госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 29.10.2014, платежному поручению N 2179 от 09.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев