Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-9331/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А34-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галя" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-706/2011 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галя" - Холкин А.Е. (паспорт, доверенность от 07.10.2014).

Калитовская Галина Алексеевна (далее - Калитовская Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (далее - ООО "ГАЛЯ", общество) об определении действительной стоимости доли Калитовской Г.А. в размере 12% в уставном капитале общества "ГАЛЯ", на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ГАЛЯ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Калитовской Г.А. заявления от 11.11.2010 о выходе из ООО "ГАЛЯ".

Делу присвоен номер А34-706/2011.

Определением суда от 19.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 10.01.2013 исковые требования Калитовской Г.А. удовлетворены, с общества "ГАЛЯ" в пользу Калитовской Г.А. взыскано 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале общества "ГАЛЯ". Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2013).

Решением суда от 07.02.2014 удовлетворено заявление общества "ГАЛЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по настоящему делу. Указанное решение отменено.

Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Филатову Д.Г. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика 17 671 710 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ". Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2015 Котюх Александр Васильевич (далее - Котюх А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ГАЛЯ", Калитовской Г.А., Казанцеву Геннадию Петровичу (далее - Казанцев Г.П.) о признании права собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ".

Делу присвоен номер А34-1618/2015.

Определением суда от 12.05.2015 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-706/2011.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Калитовской Г.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 17 671 710 руб., а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 359 руб. В удовлетворении исковых требований Котюх А.В. отказано.

С решением суда от 16.06.2015 не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны заявленные требования, истец не вправе ставить вопрос о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с невнесением вклада в уставный капитал.

Заявитель жалобы указал, что имеет возражения по заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости ответчика, не отвечающего принципам достоверности и проверяемости. Возражения указывают на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие без представления отзыва на жалобу. Просит оставить решение суда от 16.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли Калитовской Г.А. в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества от 11.11.2010.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Узтюменстрой" создано 18.04.2000.

04.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (ИНН 7203002084, ОГРН 1027200877197).

На момент создания учредителями общества выступали: Котюх Александр Васильевич - 8 400 руб. (84% уставного капитала), Калитовская Галина Алексеевна - 1 200 руб. (12% уставного капитала).

Уставный капитал общества образуется из 10 000 руб., внесённых учредителями.

10.11.2010 истцом обществу подано заявление, в котором сообщается о выходе истца из состава участников общества, а также предъявляется требование о выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д.11-13). Данное заявление получено директором общества 11.11.2010.

Общество, обязанности по выплате Калитовской Г.А. действительной стоимости доли в размере 12% не выполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца содержит волеизъявление на выход из общества, получено ответчиком, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен с учетом результатов судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, в том числе обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении и устанавливает, что срок внесения вклада не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На момент создания общества истец являлся его учредителем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая дату создания общества, уставный капитал последнего должен был быть сформирован не позднее 18.04.2001.

Доводы ответчика о том, что истец не внес вклад в уставный капитал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Факт внесения вклада в уставный капитал подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе данными учредительных документов, в которых отражен факт оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации общества, сведениями о том, что истец принимал участие в собраниях участников и после истечения срока для внесения вкладов. Учредительные документы, утвержденные, в том числе с участием истца как участника общества, послужили основанием для их государственной регистрации. До возникновения настоящего спора общество, его участники претензий по оплате доли в уставном капитале истцу не предъявляли.

То обстоятельство, что истец являлся главным бухгалтером общества на момент истечения срока внесения вклада в уставный капитал, правового значения не имеет и не исключает факта оплаты уставного капитала истцом.

Учитывая дату создания общества, предельно допустимые сроки для внесения участником вклада в уставный капитал, период, прошедший с момента истечения указанного срока до момента подачи заявления о выходе истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как и его участники имели возможность проверить факт оплаты уставного капитала истцом в разумные сроки, реализуя, в том числе права, предусмотренные статьей 8, 33, 47, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств наличия препятствий к получению необходимой информации в установленный срок не представлено. Отрицание факта оплаты, по мнению апелляционной инстанции, связано лишь с наличием заявления истца о выходе из состава участников и необходимостью выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с уставом общества (пункт 4.3) участник вправе выйти из состава участников независимо от согласия других его участников.

Заявление о выходе истца из состава участников общества, получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Учитывая дату подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли будет 30.09.2010.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине действительной стоимости доли участника Калитовской Г.А. в размере 12% в уставном капитале общества "ГАЛЯ". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 24.02.2015 N RU-00361, действительная стоимость доли Калитовской Г.А. составила 17 671 710 руб. (т.13, л.д.88-130).

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для вынесения судебного акта, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в сумме 17 761 710 руб.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Котюх А.В. с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска не обратился.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 150 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявителем чеком-ордером от 19.08.2015 уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина