Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7714/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-1163/2015

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу N А03-1163/2015

по исковому заявлению Администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263003140 ОГРН 1022200768468), Алтайский край, г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (ИНН 2263025464 ОГРН 1092208004570), Алтайский край, Первомайский район, с. Сан-никово,

о взыскании 513 389,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу N А03-1163/2015.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А03-1163/2015 следует, что решение изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке, с учетом выходного дня, истек 27.07.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 согласно входящему штампу суда первой инстанции, подана в суд апеллянтом 04.09.2015, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2015 общество ссылается на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, однако соответствующее определение не было получено ООО "Первомайские коммунальные системы".

Данную причину обоснования нарушения срока суд не может принять в качестве уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу N А03-1163/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" оставлена без движения в срок до 25.08.2015.

Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" об отсутствии у него возможности для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определения суда подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" было извещено о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2015 было направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы", указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, 3), и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет; копия определения, направленная по почте, получена представителем общества 13.08.2015 (л.д. 116), и до 25.08.2015 у общества имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, обстоятельства, на которые ссылался заявитель ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина