Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14640/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А53-24987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика - представитель Мурадян Г.Р. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества"Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-24987/2013 по иску открытого акционерного общества"Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

(ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания"

(ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 309 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 309 рублей 16 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 17.02.2014, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 рубля 08 копеек неустойки, 164 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, истец обратился в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

10.06.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (полный текст определения изготовлен 8 июля 2015 года, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет указывать датой определения 8 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены: с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу ООО "Таганрогская управляющая компания" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемых судебных расходов объему оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует критерию разумности. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы.

ООО "Таганрогская управляющая компания" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Таганрогская управляющая компания" в судебном заседании против названных доводов возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таганрогская управляющая компания" (заказчик) и ИП Мурадян А.С. (исполнитель) 22.08.2014 был заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с которым исполнителя обязан оказать заказчику юридически услуги по представлению интересов Заказчика в пятнадцатом апелляционном суде Ростовской области по делу N А53-24987/13, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Между ООО "Таганрогская управляющая компания" (заказчик) и ИП Мурадян А.С. (исполнитель) 22.08.2014 был заключен договор об оказании услуг N 2, в соответствии с которым исполнителя обязан оказать заказчику юридически услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-24987/13, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Заказчик произвел оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 28.01.2015 на сумму 25 000 рублей, N 111 от 06.04.2015 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

То обстоятельство, что состоявший размер присуждения по иску в несколько раз меньше, чем размер присужденной ответчику суммы за оказание юридической помощи, не может быть основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя. В данном деле для ответчика важными были не столько размер присуждения, сколько правильность определения истцом методики расчетов задолженности и формирования в соответствии с этим соответствующей судебно-арбитражной практики.

Не принимает апелляционный суд и утверждение апеллянта о непропорциональном распределении судебных расходов по уплате услуг представителя. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для расходов на оплату услуг представителя установлено специальное правило: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Таким образом, в отличие от иных видов судебных расходов, подчиняющихся правилу о пропорциональном распределении расходов, расходы на оплату услуг представителя регламентируются иным критерием.

Учитывая существующие ставки гонораров адвокатов Ростовской области, апелляционный суд не может признать сумму 25 000 рублей за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумму 15 000 рублей за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции, не отвечающими критерию разумных пределов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2015 года по делу N А53-24987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов