Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-5115/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по иску Кожевниковой Е.Ю. к Тыртышовой Н.М., ООО "АВЕРС-ЮГ" (ИНН 2632088772, ОГРН 1072632006545), ИФНС России по г. Дмитрову о признании недействительным извещения (оферты) от 19.05.2014 г. ООО "Аверс-Юг" о продаже участником 99,99% доли в уставном капитале ООО "Милтон"; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Милтон" от 23.05.2014 г.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Аверс-Юг" 99,99% доли в уставном капитале ООО "Милтон"; признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову о государственной регистрации решения о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Милтон" от 04.06.2014 г. (номер записи 2145007019177) третьи лица - Пантелеев А.В., Самиев Ю.Н., ООО "Милтон", МИФНС России N 46 по г. Москве

В судебном заседании участвуют представители:

от Тыртышовой Н.М.: Мацаков В.А. представитель по доверенности, нотариально заверенная доверенность от 30.12.2014 г.;

Кожевникова Е.Ю.- лично, паспорт; Грамаков А.Д. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2/248-1272 от 07.07.20014 г. паспорт;

от ООО "Аверс-Юг": Сидоров А.Ю. представитель по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт (т.2, л.д. 69);

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен;

от Пантелеева А.В.: представитель не явился, извещен;

от Самиева Ю.Н.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Милтон" представитель: не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-240/15 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Милтон" от 23.05.2014 г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Юг" доли 99,99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Милтон". Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милтон" государственный регистрационный номер записи 2145007019177. Взыскано с Тыртышовой Наталии Михайловны в пользу Кожевниковой Елены Юрьевны 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области в пользу Кожевниковой Елены Юрьевны 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, Тыртышова Н.М обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-240/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-240/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследуя материалы дела, установил, что до принятия решения Пантелеев А.В. (генеральный директор ООО ООО "Аверс-Юг") подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Юг" от 17.04.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции в решении указал, что имеющееся в материалах дела встречное исковое заявление Пантелеева А.В. не рассматривается судом, поскольку подписано третьим лицом Пантелеевым А.В., полномочия которого на представление интересов ООО "Аверс-Юг" не подтверждены. Кроме того, спор о наличии (отсутствии) полномочий Пантелеева А.В. входит в круг подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу. Представитель ООО "Аверс-Юг" в судебном заседании указанное встречное исковое заявление не поддержал; о рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению встречного искового заявления Пантелеева А.В. сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.В. подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Юг" от 17.04.2014 года недействительным и прении последствий недействительности сделки. Однако в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и в решении Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года отсутствуют сведения о разрешении судом первой инстанции, поданного Пантелеевым, встречного искового заявления.

Отсутствие в материалах дела определения о возвращении встречного иска свидетельствует о его фактическом принятии судом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Пантелеева А.В., Самиева Ю.Н., ООО "Милтон", МИФНС N 46 по г. Москве надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по настоящему спору суд обязал - истицу Кожевникову Е.Ю. представить позицию об исполнении Пантелеева А.В. обязанностей в качестве генерального директора после решения учредителя об его увольнении. Пантелееву А.В. - представить доказательства об исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора после 30 апреля 2014 года. Определение суда исполнено не было.

Таким образом, в материалы настоящего дела на момент вынесения судебного акта по существу не было представлено доказательств уведомления Пантелеева А.В. о прекращении полномочий генерального директора, в том числе такие документы как акт приема - передачи дел от Пантелеева к Вахмистрову Е.В., а также не представлены доказательства исполнения обязанностей генерального директора Вахмистровым Е.В. после увольнения предшествующего генерального директора ООО "Аверс-Юг" Пантелеева А.В. с 30 апреля 2014 года (последний день работы), согласно объяснениям Кожевниковой Е.Ю.

Через канцелярию суда от ООО "Аверс-Юг" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле не возражали относительно заявления об отказе от исковых требований.

Представитель Кожевниковой Е.Ю. поддержал заявленные требования, представил письменную позицию.

Представитель Тыртышовой Н.М. возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Через канцелярию суда Кожевникова Е.Ю. представила письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, относительно приобщения письменной позиции Кожевниковой Е.Ю.- на усмотрение суда.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд отказал в приобщении письменных пояснений Кожевниковой Е.Ю. к материалам дела, так как они поступили после перерыва судебного заседания и по окончании всех стадий судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и прекращению производства по делу в части встречного иска..

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Полномочия лица, подписавшего заявление от ООО "Аверс-Юг" об отказе от встречного иска, Сидоровым А.Ю., проверены арбитражным апелляционным судом. В доверенности указано на полномочие отказ от иска полностью или частично. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от встречного иска ООО "Аверс-Юг" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению производства по делу в части встречного иска, в связи с отказом ООО "Аверс-Юг" от встречного иска.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.03.2014 г. истица приобрела у Пантелеева А.В. и Самиева Ю.Н. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Аверс-Юг" (том 1 л.д. 18-19), в результате чего стала единственным участником ООО "Аверс-Юг" с долей участия 100%. ООО "Аверс-Юг" владело 99,99% долей в уставном капитале ООО "Милтон", владельцем доли в размере 0,01% являлась Тыртышова Н.М.

Решением единственного участника ООО "Аверс-Юг" от 30.04.2014 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Аверс-Юг" Пантелеева А.В. с 30.04.2014 г., на должность генерального директора ООО "Аверс-Юг" назначен Вахмистров Е.В. (том 1 л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из анализа положений ст. 278 ТК РФ и ст.ст. 33. 40 Закона об ООО, представляется, что документ, которым оформлено решение уполномоченного органа общества должен содержать формулировки, однозначно указывающие не только на то. что уполномоченный орган принял решение о прекращении полномочий генерального директора как единоличного исполнительного органа, но о прекращении трудового договора с ним как с работником, со ссылкой на соответствующие основания. Если же решение о прекращении трудового договора (включая основание) прямо не предусмотрено в протоколе, то. исходя из формулировки п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. можно говорить о том, что оно не принято, а генеральный директор - остается единоличным исполнительным органом общества.

На основании изложенного следует, что решение Кожевниковой ЕЛО. о смене генерального директора, якобы принятое ей 30.04.14г.. не соответствует требованием предъявляемым законодательствам к такого рода документам.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. в трехдневный срок ООО должно уведомить территориальный налоговый орган о смене генерального директора.

Для этого в налоговый орган подается заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по форме N Р14001 (за нотариально удостоверенной подписью).

Данное заявление утверждено постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439.

Сотрудники налоговой требуют, чтобы указанное заявление подавалось "старым" руководителем, обосновывая это тем. что новый генеральный директор ООО не имеет права подписывать заявление до тех пор. пока сведения о нем не появятся в ЕГРЮЛ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истицей не представлено каких- либо документов. подтверждающих факт уведомления обществом, в трехдневный срок, территориального налогового органа о якобы состоявшейся смене генерального директора. Из представленных документов следует, что смена генерального директора произошла лишь 04.09.14г.. с внесением сведений о новом генеральном директоре - Вахмистрове Е.В.

Документы, послужившие основанием для внесения указанных изменений в состав ЕГРЮЛ. судом не истребовались. Таким образом, можно сделать вывод о том, что решение, о смене генерального директора ООО "Аверс-Юг" было принято Кожевниковой Е.Ю. не 30.04.15г.. а значительно позднее, с указанием даты "30.04.15г.".

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка по существу направлена на отчуждение доли между участниками общества, а не обусловлена реализацией преимущественного права на приобретение доли.

Из текста оферты, направленной ООО "Аверс-Юг" (л.д.21), следует, что если никто из заинтересованных лиц не воспользуется правом преимущественной покупки, доля будет продана другому лицу.

Таким образом, не смотря на ссылку суда первой инстанции на основании п. 5-7 ст. 21 ФЗ "об ООО", неверно дана оценка как самому договору, так и к представленной аферте.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у истицы о признании недействительным извещения (оферты) от 19.05.2014 г. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не представлено доказательств того, что такое требование истца направлено на восстановление ее нарушенных прав и (или) законных интересов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-240/15 отменить.

Принять отказ от встречного иска ООО "Аверс-Юг" к Кожевниковой Е.Ю.

Производство по делу N А41-240/15 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.Ю. - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская