Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-17764/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-10272/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Сапрыкин Г.В., представитель по доверенности от 14.04.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Крашенинникова И.А., представитель по доверенности от 10.09.2015, паспорт,

от подателя жалобы: Толстиков А.В., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17764/2015) ООО "Профи-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Билдинг"

к должнику ООО "Яркая звезда"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Публикация сведений о признании ООО "Яркая Звезда" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

19.04.2015 ООО "Билдинг" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении требования в размере 20 893 772,13 руб., из которых 19 609 456 руб. сумма займа и 1 284 316,13 руб. сумма начисленных процентов за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2015 требование ООО "Билдинг" удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Профи-Коммуникации", которое просит его отменить, во включении требования ООО "Билдинг" в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал отсутствие факта злоупотребления со стороны ООО "Билдинг", поскольку договор займа был подписан сторонами 09.12.2014, а уже 19.01.2015 решением внеочередного общего собрания участников должника был назначен ликвидатор общества. В момент предоставления суммы займа кредитор не мог не знать о состоянии общества и ближайших планах его участников по принятии решения о его ликвидации. Из указанных обстоятельств, податель жалобы делает вывод, что предоставление средств должнику не имело под собой реального экономического интереса займодавца, целью заключения договора являлось получение контроля над процедурой банкротства должника. Об указанной цели свидетельствуют также совершенные ООО "Билдинг" сделки с Сухаревым В.В., Кычаковым А.А., Аном Ю.А. по приобретению прав требования указанных лиц к должнику. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, заявитель, действуя недобросовестно, создал ситуацию искусственной задолженности, а действия ООО "Билдинг" были направлены на причинение вреда иным кредиторам Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Билдинг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обязательство по договору займа возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. Факт заключения кредитором с должником договора займа сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления сторонами права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение о ликвидации еще не означает прекращение хозяйственной деятельности Общества. Выданный заем, по утверждению ООО "Билдинг", был направлен на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника и никак не мог причинить какой-либо вред иным кредиторам, не являлся средством создания дополнительной кредиторской задолженности, не преследует цели злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов, и тем более не направлен на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, кредитор, ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве. При этом, кредитор указывает, что подавая апелляционную жалобу и указывая на мнимые нарушения кредитора, ООО "Профи-коммуникации", в свою очередь, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители конкурсного управляющего и ООО "Билдинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "Билдинг" (займодавец) и ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (заемщик) был заключен договор займа N Б-ЯЗ-09/12/14 (далее - договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 50 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2014.

ООО "Билдинг" предоставило должнику заем на общую сумму 48 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 484 от 09.12.2014 на 43 000 000 руб., N 489 от 10.12.2014 на 3 000 000 руб., N 490 от 12.12.2014 на 2 000 000 руб.

Должник частично возвратил сумму займа в размере 28 390 544 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 5 от 29.12.2014 на 2 429 250 руб., N 7 от 12.01.2015 на 3 800 000 руб., N 6 от 12.01.2015 на 14 150 000 руб., N 16 от 13.01.2015 на 1 312 000 руб. (в оплату займа 1 282 560 руб. по письму от 14.01.2015), N 26 от 13.01.2015 на 5 600 000 руб., N 166 от 13.03.2015 на 75 800 руб., N 870 от 18.03.2015 на 63 958,99 руб., N 872 от 18.03.2015 на 92 500 руб., N 874 от 18.03.2015 на 185 000 руб., N 10 от 25.03.2015 на 711 475,01 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа составил 19 609 446 руб.

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Билдинг" в размере 20 893 772,13 руб., и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства уплаты должником суммы задолженности по договору займа в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличие в договоре займа признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и заключения договора в отсутствие экономической целесообразности и с намерением причинить вред кредиторам общества апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством предусмотрена свобода договора для сторон, таким образом, стороны праве заключать любые сделки, не противоречащие законодательству.

Кроме того, как верно указано ООО "Билдинг", решение о ликвидации не означает прекращение хозяйственной деятельности общества. Находясь в стадии ликвидации, должник был вправе осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку законодательством не предусмотрено приостановление хозяйственной деятельности юридического лица объявившего о ликвидации. При этом, участники ликвидируемого общества в любой момент до составления ликвидационного баланса были вправе принять решение об отмене ликвидации и возобновлении деятельности Общества.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, заключение договора займа не противоречит законодательству, не ущемляет интересы других лиц и не наносит какого либо вреда чьим-либо интересам. Стороны вправе для себя самостоятельно оценивать целесообразность заключаемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статье 10 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее недействительности.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профи-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен