Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14082/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-7218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-7218/2013 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан", об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" об обязании ответчика за свой счет заменить некомплектный товар - седельный тягач Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер X7MFK18TPBM000442, на такое же новое и комплектное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен. Суд обязал общество "ФаворитЪ" за свой счет произвести замену седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR на такое же транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014.

ООО "ФаворитЪ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Причиной невозможности исполнения должником возложенной на него судом обязанности произвести замену за свой счет седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер - X7MFK18TPBM000442 на такое же транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи N 34129296-КП/КРД-12 от 16.04.2012 г. является тот факт, что седельный тягач Hyundai HD 500 TRACTOR производства завода ООО "ТагАЗ". На момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7218/2013 от 13.11.2013 г., ООО "ТагАЗ" согласно определения арбитражного суда Ростовской области вступило в процедуру банкротства и более не выпускает автомобилей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 изменен способ исполнения обязательства в части обязания ООО "ФаворитЪ" за свой счет произвести замену седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер - X7MFK18TPBM000442 на такое же транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи N 34129296-КП/КРД-12 от 16.04.2012 на взыскание с ООО "ФаворитЪ", г. Новороссийск в пользу ООО "Промсервис" денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения должником возложенной на него судом обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, сам же заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что изменив способ исполнения решения суда с обязании передать транспортное средства на обязании выплатить денежные средства, суд не определил судьбу самого транспортного средства. Кроме того, апеллянт не согласен с указанной суммой, полагая ее явно завышенной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец полностью согласен с принятым судебным актом, находит доводы жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От директора ООО "Фаворит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора на стационарном лечении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку о дате и времени судебного заседания стороны знали более чем за месяц до дня заседания ( определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано 11.08.2015), общество имело возможность решить вопрос о направлении иного представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания надлежит отклонить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 5205/94, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении экономической коллегии Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, в соответствии с которой если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Как установлено судом, причиной невозможности исполнения должником возложенной на него судом обязанности произвести замену за свой счет седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер - X7MFK18TPBM000442 на такое же транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи N 34129296-КП/КРД-12 от 16.04.2012 является тот факт, что седельный тягач Hyundai HD 500 TRACTOR производства завода ООО "ТагАЗ". На момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7218/2013 от 13.11.2013, ООО "ТагАЗ" согласно определения арбитражного суда Ростовской области вступило в процедуру банкротства и более не выпускает автомобилей.

Таким образом, поскольку исполнить судебный акт тем способом, который определен судом, невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в процессе исполнительного производства N 80481/14/54/23 ответчику неоднократно предлагалось подыскать и приобрести за свой счет по практически той же цене, как и предусмотрено договором, аналогичный седельный тягач 2011 года выпуска, полностью соответствующий условиям договора купли-продажи, у иных дилеров и произвести его замену согласно решению суда.

Однако ответчик до настоящего времени указанную обязанность не исполнил.

Изменяя способ исполнения принятого решения, суд не может выйти за рамки его содержания, изменить правовое положение сторон, которое должно установиться в результате надлежащего исполнения решения.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи N 34Д29296-КП/КРД-12 от 16.04.2012, а также Приложениями NN 1 и 2 к нему, стоимость транспортного средства, подлежащего замене, составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В этой связи, не изменяя сути самого решения от 13.11.2013, а только лишь, по заявлению ответчика, изменяя способ его исполнения, суд правомерно и обоснованно вынес определение от 10.07.2015 о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей согласно условиям договора купли-продажи, взамен возложения на ответчика обязанности произвести замену за свой счет седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер X7MFK18TPBM000442 на такое же транспортное средство.

Вопрос же о судьбе тягача в натуре и расчета стоимости износа не входит в предмет заявления, решаемого в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Фаворит" не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском после исполнения определения суда от 10.06.2015.

При подаче апелляционной жалобы директор Мершиев А.А. в качестве представителя общества уплати государственную пошлину. Однако законом ( подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения. В связи с изложенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" об отложении судебного заседания - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу N А32-7218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мершиеву Андрею Андреевичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ( чек-ордер филиала N 215 Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России от 27 июля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина