Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7543/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А03-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 07АП-7543/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по заявлению ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о процессуальной замене стороны по делу N А03-2273/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску ООО "Ларица" к предпринимателю Туркиной Наталье Юрьевне о взыскании 9 485,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ларица" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Туркиной Наталье Юрьевне о взыскании 9 485,09 руб., в том числе 5 068,09 руб. задолженности по договору купли-продажи N ЛА2-3294 от 30.08.2011 и 4 417 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии серии АС N 006454237 от 23.07.2013.

16.04.2015 ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-2273/2013 в связи с состоявшимся переходом права требования на основании договора уступки прав требования N 12 от 05.12.2014, заключенного между ООО "Ларица" и ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Ларица" произвело уступку прав требования, вытекающие из договора N ЛА2-3294 от 31.08.2011, а судебный акт (решение от 11.4.2013 и выданный исполнительный лист) подтверждает задолженность предпринимателя Туркиной Н.Ю. перед ООО "Ларица" по договору N ЛА2-3294 от 31.08.2011, отсутствие ссылки на указанное решение и исполнительный лист в договоре уступки прав требования не может служить отказом в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, что подтверждается судебной практикой.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 15.06.2015 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 с предпринимателя Туркиной Н.Ю. в пользу ООО "Ларица" взыскано 9 485,09 руб., в том числе 5 068,09 руб. задолженности и 4 417 руб. пени.

05.12.2014 между ООО "Ларица" (первоначальный кредитор) и ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 12, по условиям которого первоначальный кредитор переуступает новому кредитору право требования к предпринимателю Туркиной Н.Ю. (должник), а также передает все свои права, вытекающие из исполнения договора купли-продажи NЛА2-3294 от 31.08.2011, заключенного между первоначальным кредитором и предпринимателем Туркиной Н.Ю., по состоянию на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2, 4 договора уступки прав требования N 12 от 05.12.2014 сумма уступаемых требований по договору купли-продажи NЛА2-3294 от 31.08.2011 составляет 9 485,09 руб. Первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику, в т.ч: договор купли-продажи NЛА2-3294 от 31.08.2011, акты сверок, спецификации к нему и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления данного требования.

01.04.2015 ООО "Ларица" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.74).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене стороны по делу N А03-2273/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства, в том числе договор уступки прав требования N 12 от 05.12.2014, не являются основанием для производства замены взыскателя правопреемником - ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", поскольку не подтверждают выбытие ООО "Ларица" из установленного судом по данному делу правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно смыслу ст. 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В силу разъяснений п.12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Заявитель в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении представил в материалы дела заключенный между ООО "Ларица" (первоначальный кредитор) и ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (новый кредитор) договор уступки права требования N 12 от 05.12.2014, который соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ, никем из участников процесса не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в договоре N 12 от 05.12.2014 на права требования, наименование должника и взыскателя, суммы задолженности, договора, на основании которого возникли переуступаемые обязательства, является достаточным для индивидуализации права требования, в отношении которого произведена уступка.

В договоре определен объем переуступаемых прав. Предметом уступки по договору является как право требования основной суммы задолженности в размере 9 485,09 руб., так и право требования суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных договором N ЛА2-3294 от 31.08.2011 (п. 2, п.3).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между первоначальным кредитором и новым кредитором имелись какие-либо разногласия по определению предмета договора уступки N 12 от 05.12.2014.

Отсутствие ссылки на судебный акт по настоящему делу, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является, поскольку основанием возникновения обязательств должника перед взыскателем является договор купли-продажи N ЛА2-3294 от 31.08.2011, на что имеется ссылка в договоре цессии, а не судебный акт.

Наличие в договоре уступки N 12 от 05.12.2014 указания на договор купли-продажи NЛА2-3294 от 31.08.2011, в рамках которого произошла уступка обязательств, который в силу п/п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для утверждения о состоявшейся уступке.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора уступки N 12 от 05.12.2014, предмет последнего, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Оснований, которые бы указывали на несогласованность предмета сделки, а также на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права требования заявителя к должнику по настоящему делу, является необоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.270, п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу N А03-2273/2013 отменить.

Произвести в деле N А03-2273/2013 в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскателя) ООО "Ларица" на его правопреемника - ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева