Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-10112/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. - представитель Медков Н.В. по доверенности от 30.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "МЛС", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-4451/2012 по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (432017, г.Ульяновск, пер. Комсомольский, д. 3, ИНН 7325085507, ОГРН 1087325009617) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ИНН7321307780, ОГРН 1047300810677) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы", указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (вх. N А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

29.05.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. N А72-4789/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России (вх. N А72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО "Сура Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. N А72-5272/2012).

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО "Сура Лес" (вх. N А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО Сура Лес к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3.172.975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы".

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликоваы в газете КоммерсантЪ N 40 от 07.03.2013.

Решением от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен - до 11.12.2014; определением суда от 15.12.2014 - до 11.04.2015, определением суда от 16.04.2015 - до 11.10.2015.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительным договора

поставки N 1-п/13 от 05.08.2013, заключенный между ООО "МЛС" и ООО "Симбирские Стройматериалы", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Симбирские Стройматериалы":

- ТМ 630 кВа; - ТМ 1000 кВа; - модульная подстанция КРУН 6кВ; - ТП N 4 (2х1000кВа); - ТП N 5 (2х1000кВа); - воздушные и кабельные линии электропередач 6 кВ; - ВЛ-6 кВ, АС 3х95, 4 опоры от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 3, яч. N 6, яч. N 10, яч. N 12 до модульной подстанции 120 м.; - ВЛ-6 кВ, АС 2 (3х95), 17 опор от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 4, 9 до ТП N 3, двухцепная линия 653 м.; - КЛ - 6 кВ, АСБ 3x120 от ТП N 2 до ТП N 3 180 м.; - ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 2 до котельной, мазутное хозяйство котельная 364 м.; - ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 3 до котельной 600 м.; - ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 2 до опоры N 5 (ООО "Машпромснаб" ИП Кафизов).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой Полины Валерьевны удовлетворено.

Признан недействительным договор поставки N 1-П/13 от 05.08.2013 заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" и обществом с ограниченной ответственностью "МЛС".

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МЛС" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" оборудование:

- ТМ 630 кВа;

- ТМ 1000 кВа;

- модульная подстанция КРУН 6кВ;

- ТП N 4 (2х1000кВа);

- ТП N 5 (2х1000кВа);

- воздушные и кабельные линии электропередач 6 кВ;

- ВЛ-6 кВ, АС 3х95, 4 опоры от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 3, яч. N 6, яч.

N 10, яч. N 12 до модульной подстанции 120 м.;

- ВЛ-6 кВ, АС 2 (3х95), 17 опор от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 4, 9 до ТП N 3, двухцепная линия 653 м.;

- КЛ - 6 кВ, АСБ 3х120 от ТП N 2 до ТП N 3 180 м.;

- ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 2 до котельной, мазутное хозяйство котельная 364 м.;

- ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 3 до котельной 600 м.;

- ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 2 до опоры N 5 (ООО "Машпромснаб" ИП Кафизов). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЛС" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в заявлении конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 ООО "Симбирские Стройматериалы" и ООО "МЛС" заключили договор поставки N 1-П/13, согласно п.п. 1.1; 3.1; 3.3; 4.1; 5.1 которого:

По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование (далее по тексту Товар):

- ТМ 630 кВа; - ТМ 1000 кВа; - модульная подстанция КРУН 6кВ; - ТП N 4 (2х1000кВа); - ТП N 5 (2х1000кВа); - воздушные и кабельные линии электропередач 6

кВ; - ВЛ-6 кВ, АС 3х95, 4 опоры от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 3, яч. N 6, яч.

N 10, яч. N 12 до модульной подстанции 120 м.; - ВЛ-6 кВ, АС 2 (3х95), 17 опор от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 4, 9 до ТП N 3, двухцепная линия 653 м.; - КЛ - 6 кВ, АСБ 3x120 от ТП N 2 до ТП N 3 180 м.; - ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 2 до котельной, мазутное

хозяйство котельная 364 м.; - ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 3 до котельной 600 м.; - ВЛ -0,4 кВ от ТП N 2 до опоры N 5 (ООО "Машпромснаб" ИП Кафизов).

Оборудование находится по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Цена оборудования составляет 10.539.407 руб. 45 коп. в том числе НДС 18% 1.607.706 руб. 21 коп.

Покупатель оплачивает Товар в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Оплата товара может осуществляться любым способом предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе путем перечисления безналичных денежных средств по указанию Продавца для оплаты имеющейся у него задолженности по заработной плате.

Продавец обязуется передать Товар Покупателю не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Стороны настоящего Договора установили, что право собственности на Товар (оборудование) и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания акта приема - передачи оборудования. С указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче Товара.

08.08.2013 сторонами подписан акт приема - передачи к договору поставки N 1-П/13.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Симбирские Стройматериалы" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 1-П/13 от 05.08.2013 и применении последствий недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 19, 61.1, ст. 61.2 п. 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представила отчет N 134/10-2014, выполненный ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс" по состоянию на 05.08.2013 по заказу должника по определению рыночной стоимости спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного оборудования составила - 15 293 833 руб. с учетом НДС

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор поставки N 1-П/13 заключен должником и ООО "МЛС" - 05.08.2013, тогда как определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 по делу N А72-4451/2012 заявление ООО "Аверс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, определением суда от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 по делу N А72-4451/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курков О.А.

Следовательно, спорный договор поставки заключен должником в период наблюдения, документального подтверждения согласия временного управляющего должника на заключение сделки ООО "МЛС" в суд не представило, сделка совершенна по заниженной цене, более чем на 4 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора поставки Маковский А.В. и Лазарев А.Г. являлись заинтересованными лицами в отношении должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная сделка по отчуждению оборудования совершена с заинтересованными лицами.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что произошедшее отчуждение имущества должника учредителем носит характер ничтожной сделки в силу указания закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании недействительной сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "МЛС" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Симбирские стройматериалы" вышеуказанной оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают фактов, установленных судом первой инстанцией, а дают им иную оценку, что не соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова