г. Тула |
|
17 сентября 2015 г. |
Дело N А68-1980/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Станкотехника" (г. Тула, ОГРН 1027100750555, ИНН 7106022367) - Королевой М.И. (доверенность от 27.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Аркадер Т.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкотехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу N А68-1980/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Станкотехника" (далее - ОАО "Станкотехника", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция) N 34 от 17.10.2014 об отказе в привлечении ОАО "Станкотехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.
По мнению общества, выводы о наличии у ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс" неких признаков недействующих юридических лиц не основаны на номах действующего законодательства, а сами эти "признаки" не свидетельствуют ни о недобросовестности контрагентов, ни о получении ОАО "Станкотехника" необоснованной налоговой выгоды.
Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. ОАО "Станкотехника" не знало и не могло знать о том, что его контрагенты зарегистрированы с возможным нарушением закона. При заключении договоров ими были представлены свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, заверенные печатью юридического лица и подписью руководителя. Государственная регистрация ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс" не признана незаконной в судебном порядке на момент совершения сделок, данные юридические лица не были ликвидированы.
Документы о выполнении работ указанными контрагентами содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителями, и достаточные для идентификации хозяйственной операции.
Допущенные контрагентами предположительные нарушения закона при его создании и регистрации сами по себе не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности налогоплательщика.
Вывод суда об отсутствии у ОАО "Станкотехника" разумной деловой цели при заключении договоров на изготовление конструкторской документации необоснован. Спорные договоры были заключены в связи с необходимостью в разработке конструкторской документации на ряд изделий, ранее не выпускавшихся предприятием (фонтанной арматуры для предприятий нефтегазовой промышленности).
Все сведения, указанные в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс", а также в документах первичного бухгалтерского учета, в полной мере соответствуют сведениям о юридическом лица и его руководстве, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Подписание счетов-фактур от имени указанных юридических лица лицами, не наделенными полномочиями исполнительного органа, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени руководителей ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРусурс" в имеющихся у ОАО "Станкотехника" документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признании данных документов недостоверными.
Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара.
В акте налоговой проверки не содержится доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, по мнению заявителя, представленные налоговым органом заключения эксперта N 2182 от 13.10.2014 и N 2181 от 13.10.2014 не соответствуют статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 АПК РФ, части 3 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002 N 346, поскольку в них не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части. Учитывая изложенное, заявитель считает данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу.
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта прове рена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 27.09.2013 N 173 в отношении ОАО "Станкотехника" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, результаты которой отражены в акте от 22.07.2014 N 24 и вынесено решение от 17.10.2014 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Станкотехника", в соответствии с которым ОАО "Станкотехника" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 558 984 рубля, в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 427 119 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 1 131 865 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 419 рублей.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 22.12.2014 N 07-15/18254 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.10.2014 N 34 без изменения.
Налогоплательщик, полагает, что решение инспекции от 17.10.2014 N 34 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава( или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией установлено неправомерное применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Также из акта налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО "Станкотехника" являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых.
13.10.2010 между ООО "Максимум" (Исполнитель) и ОАО "Станкотехника" (Заказчик) был заключен договор N 02-13/9-10, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями следующих изделий: арматура фонтанная АФК 1Э 65*14 К1 ХЛ; арматура фонтанная АФК 1 80/65*21 К1 ХЛ; арматура фонтанная АФК 1 100/65*21 К1 ХЛ; арматура фонтанная АФК 3 65*21 К1 ХЛ; арматура фонтанная АФК 5 65/21-М К1 ХЛ; арматура фонтанная АФК 6 65*35 К1 ХЛ; арматура фонтанная АФЕК 5Э 80/65*21-М К1 ХЛ; задвижка ЗМ-65*14 К1 ХЛ; задвижка ЗМ-65*35 К1 ХЛ; задвижка ЗМ-80*21 К1 ХЛ; задвижка ЗМ-10*21 К1 ХЛ; обвязка колонная клиновая ОКК1-21 К1 ХЛ, и передать Заказчику в полном объеме права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору и отраженные в конструкторской документации. Перечень конструкторской документации определен в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Стоимость разработки конструкторской документации составила 7 420 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 131 864 рубля 41 копейка.
В качестве документов, подтверждающих право ОАО "Станкотехника" на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, последним были представлены следующее:
счет-фактура от 24.11.2010 N 02-13/1 на сумму 2 160 000 рублей, в том числе НДС - 329 491 рубль 53 копейки, акт выполненных работ от 24.11.2010 N 1, акт приема-передачи документации от 24.11.2010 N 1;
счет-фактура от 02.12.2010 N 02-13/2 на сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС - 274 576 рублей 26 копеек, акт выполненных работ от 02.12.2010 N 2, акт приема-передачи документации от 02.12.2010 N 2;
счет-фактура от16.12.2010 N 02-13/3 на сумму 3 460 000 рублей, в том числе НДС - 527 796 рублей 61 копейка, акт выполненных работ от 16.12.2010 N 3, акт приема-передачи документации от 16.12.2010 N 3.
Предъявленный ООО "Максимум" налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 1 131 865 рублей ОАО "Станкотехника" включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
Списание стоимости работ в сумме 6 288 135 рублей (без НДС) на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Также из материалов дела следует, что 02.02.2010 между ООО "ИнвестРусурс" (Исполнитель) и ОАО "Станкотехника" (Заказчик) был заключен договор N 2/ИР, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями следующих изделий: арматура фонтанная АФК 1Э 65*21 К1 ХЛ схема 1М21 (для УЭЦН, ППД и фонтанных скважин); арматура фонтанная АФК 1Э 65*21 К1 ХЛ схема 1 (для УЭЦН, ППД и фонтанных скважин), и передать Заказчику в полном объеме права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору и отраженные в конструкторской документации. Перечень конструкторской документации определен в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Стоимость разработки конструкторской документации составила 2 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 427 118 рублей 64 копейки.
В подтверждении права на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, ОАО "Станкотехника" были представлены: счет-фактура от 04.03.2010 N 59 на сумму 2 800 000 рублей, в том числе НДС - 427 118 рублей 64 копейки; акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010.
Предъявленный ООО "ИнвестРесурс" налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в сумме 427 119 рублей ОАО "Станкотехника" включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и декларации по НДС за 3 квартал 2010 года. Списание стоимости работ в сумме 2 372 881 рубль (без НДС) на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Максимум", ООО "ИнвестРесурс" в качестве фирм - "однодневок", не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.
Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении ООО "Максимум" создано 07.12.2009 и состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес организации: 454021, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 13А. Данный адрес является адресом места жительства руководителя и учредителя ООО "Максимум" - Даренских Семена Ивановича. Сведений о фактическом месте нахождения организации не имеется. Среднесписочная численность организации на 01.01.2011 - 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. ООО "Максимум" выплату заработной платы с расчетного счета не производило, а также не перечисляло деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.
Сведения о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют.
Основным видом деятельности ООО "Максимум" является "Прочая оптовая торговля". Организация относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. С 1 квартала 2012 года организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. По решению регистрирующего органа общество снято с учета 12.12.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получено вступившее в законную силу решение от 30.09.2013 N 59/15 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", согласно которого одним из контрагентов ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" выступало ООО "Максимум". При этом ООО "Максимум" поставляло в адрес ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" выключатели, вольтметры, амперметры и другую электротехническую продукцию. В рамках проверки ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" был проведен допрос руководителя ООО "Максимум" Даренских С.И., в ходе которого последний отказался от руководства ООО "Максимум" (протокол допроса от 08.09.2011 N 226). По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Дарнеских С.И. на документах, оформленных от имени ООО "Максимум", были выполнены неустановленными лицами. Также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было установлено, что 15.11.2010 Даренских С.И. был призван на военную службу. Место прохождения военной службы - в/ч 71436, с. Горное Сахалинской области.
В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.
В ходе проведения почерковедческой экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.10.2014 N 2181 установлено, что подписи от имени Даренских С.И. на счете-фактуре N 02-13/1 от 21.11.2010, счете-фактуре N 02-13/2 от 02.12.2010, счете-фактуре N 02-13/3 от 16.12.2010, акте выполненных работ N 1 от 24.11.2010, акте выполненных работ N 2 от 02.12.2010, акте выполненных работ N 3 от 16.12.2010, акте приема-передачи документации N 1 от 24.11.2010, акте приема-передачи документации N 2 от 02.12.2010, акте приема-передачи документации N 3 от 16.12.2010, договоре N 02-13/9-10 от 13.09.2010, перечне конструкторской документации и протоколе согласования цены выполнены не сами Даренских С.И., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Даренских С.И.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИнвестРесурс" инспекцией установлено следующее.
Данное общество состоит на налоговом учете с 14.04.2009 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Общество зарегистрирована по адресу регистрации учредителя и руководителя - Лукьянова Алексея Николаевича Основным видом деятельности ООО "ИнвестРесурс" является "Прочая оптовая торговля". Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены).
Из полученных от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сведений установлено, что ООО "ИнвестРесурс" не отчитывается как налогоплательщик, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
Последняя представленная Обществом в налоговый орган отчетность: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумму НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 2,9 тыс. руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, согласно которой расходы от реализации превысили сумму доходов, в результате образовался убыток 12 тыс. руб., форма 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год с нулевыми показателями; единая (упрощенная) налоговая декларация за 2010 год.
С учетом положений пункта 2 статьи 80 НК РФ инспекция пришла к выводу, что представление ООО "ИнвестРесурс" в налоговый орган единой упрощенной налоговой декларации за 2010 год свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у организации.
В рамках проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области направлен запрос в АЧИБ "Челябинвестбанк" от 24.01.2014 N 1112 о представлении выписок по операциям на счете ООО "ИнвестРесурс".
Согласно выписке банка с января 2010 года по март 2011 года установлен факт постоянных взаимоотношений в виде оплаты за товар между ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Максимум" - контрагентом ОАО "Станкотехника", который также производил разработку конструкторской документации ОАО "Станкотехника" в 4 квартале 2010 года.
ООО "ИнвестРесурс" выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, а также не перечислялись деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.
Из анализа полученных банковских выписок налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ИнвестРесурс" представляет собой организацию, формально осуществлявшую хозяйственную деятельность. Через расчетные счета общества производились лишь транзитные платежи. Организация не имела персонала, не обладала основными средствам, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности. Денежные средства за аренду помещений, основных средств, коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота ООО "ИнвестРесурс" не перечислялись. Также не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что со стороны ООО "ИнвестРесурс" договор от 02.02.2010 N 2/ИР, счет-фактура от 04.03.2010 N 59 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010 б/н подписаны Лукьяновым А.Н., являвшимся согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период директором ООО "ИнвестРесурс".
В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 13.10.2014 N 2182, подписи от имени Лукьянова А.Н. на счете-фактуре N 59 от 04.03.2010, договоре N 2/ИР от 02.02.2010, перечне конструкторской документации, передаваемой Исполнителем (приложение N 1 к договору К 2/ИР), перечне деталей и сборочных единиц, получаемых исключительно от Исполнителя по отдельным договорам поставок (приложение N 2 к договору N 2/ИР), акте сдачи-приемки выполненных работ по договору N 2/ИР выполнены не самим Лукьяновым А.Н., а другим лицом.
Совокупность представленных доказательств, а именно:
- отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации,
- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов,
- отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов,
- отсутствие у контрагентов основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества,
- отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов,
- заключения экспертов о подписании счетов-фактур данных контрагентов неустановленными лицами,
- уплата контрагентами налогов в минимальных размерах позволила инспекции сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Максимум", ООО "ИнвестРесурс" хозяйственных операций для ООО "Станкотехника" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.
С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.
Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
Также несостоятелен довод ООО "Станкотехника" о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта N 2182 от 13.10.2014 не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 АПК РФ, части 3 статьи 204 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002 N 346, поскольку в нем не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу.
С постановлениями о назначении экспертизы и разъяснении его прав представитель общества был ознакомлен под роспись. Возражений относительно проведения экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.
Согласно заключений экспертов от 13.10.2014 N 2181 и N 2182, экспертизы проводились экспертами, имеющими высшее юридическое образование, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих, стаж работы по экспертной специализации у эксперта Овсянниковой М.Н. - 5 лет, у эксперта Лаанисте Е.В. - 30 лет.
В силу части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.
Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенных экспертиз сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения экспертами.
Из заключений эксперта N 2181 и N 2182 следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.
Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.
Оценка заключений экспертов, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперты не нарушали традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применили свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.
Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.
Таким образом, налоговым органом экспертизы документов проведены в соответствии со статьей 95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Налогоплательщик имел возможность оспорить почерковедческое исследование на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, а также апелляционного обжалования в Управление ФНС, что налогоплательщиком сделано не было.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших спорные экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключения эксперта N 2181 и N 2182 содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.
Суд отмечает также, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей на спорных документах также не заявлялось.
Таким образом, заключения эксперта N 2181 и N 2182 объективно оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Довод общества о том, что нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи неуполномоченного лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора неустановленным лицом.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами были направлены на имитацию совершения таких операций.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) предпринимателя, который обусловил совершение налогового правонарушения, известную ему недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Станкотехника" были представлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании решения 17.10.2014 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Станкотехника" о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 984 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 419 рублей недействительным.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данным контрагентам правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10).
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.
Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "ИнвестРесурс" и "Максимум", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
В результате анализа структуры сделок с ООО "ИнвестРесурс" и "Максимум", а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.
Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "ИнвестРесурс" и "Максимум" в качестве исполнителей по разработке конструкторской документации.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и сделал обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность разработки документации ООО "ИнвестРесурс" и "Максимум"".
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.
В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бремя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу НДС, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
С позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.
Из платежного поручения от 28.07.2015 N 187 следует, что "Станкотехника" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу N А68-1980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Станкотехника" (г. Тула, ИНН 7106022367, ОГРН 1027100750555) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2015 N 187.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
К.А. Федин |
Судьи |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-1980/2015
Истец: ОАО Станкотехника, ООО "Станкотехника"
Ответчик: МИФНС РФ N 12 по Тульской области