Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4297/15 (ключевые темы: право на обжалование - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - Красноярский край - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4297/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-17720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" - Елизарьева М.Л. - представителя по доверенности от 16.06.2015 N 45/15;

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - Курс Н.Ю. - представителя по доверенности от 29.07.2015 N 60; Куликова А.С. - представителя по доверенности от 29.07.2015 N 61;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Бринько А.И. - представителя по доверенности от 15.12.2014 N 03-52/04-зы/14709;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского рая от 02 декабря 2014 года по делу N А33-17720/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (далее - ЗАО "ИСК "Союз - Сети", истец; ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (далее - ФГУП "СМУ, ответчик; ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35701447 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2863101 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2014 года по делу N А33-17720/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.07.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что обжалуемое решение нарушает его права и интересы как собственника. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу N А33-17720/2014 послужило основанием для обращения ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФГУП "СМУ" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу N А33-8635/2015 заявление ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" принято к производству арбитражного суда. 23.06.2015 Территориальным управлением в Арбитражный суд Красноярского края, в рамках статьи 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, подано ходатайство о вступлении Российской Федерацией в лице Территориального управления в дело N А33-8635/2015 в качестве представителя собственника имущества должника - ФГУП "СМУ". Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.09.2015.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Названные лица вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае указало на нарушение его прав в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле. Необходимость своего участия в деле заявитель обосновал тем, что он в силу закона представляет собственника имущества должника - ФГПУ "СМУ".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о взыскании задолженности, но не спор о праве. Рассматривая данное требование, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов, затрагивающих право собственности Российской Федерации или оспаривающих это право.

Само по себе наличие у заявителя жалобы статуса собственника имущества должника - ФГПУ "СМУ" не свидетельствует о том, что решение по указанному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, обязательства ответчика являлись договорными. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле заявителя настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылки о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества нормативно и документально не подтверждены.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о возврате ему государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского рая от 02 декабря 2014 года по делу N А33-17720/2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская