Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34491/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Русметпром" в размере 27 374 705 руб. 47 коп. - основного долга, 4 708 087 руб. неустойки,

по делу N А40-106765/14 о банкротстве ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866),

в судебное заседание явились: от ООО "Русметпром" - Климчук О.Н. (дов. от 05.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 г.) в отношении ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев А.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2015 года.

Определением от 06.07.2015 года требование ООО "Русметпром" в размере 27 897 498 руб. 91 коп. - основной долг, 4 608 087 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Русметпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта, сумма требования кредитора основана на мировом соглашении, заключенном между ООО "Русметпром" и ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" от 23.04.2014 года, утвержденном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года по делу N А40-118957/2013, согласно которому стороны урегулировали порядок погашения просроченной задолженности должника в сумме 35 505 865 руб. 91 коп.

Должник указывает о частичном исполнении обязательств перед кредитором в размере 3 000 000 руб., далее в рамках исполнительного производства с должника было взыскано еще 422 548 руб. 84 коп. и 244 руб. 60 коп.

По мнению должника, кредитором были получены денежные средства с ООО "ТЛК", привлеченного к солидарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года по делу N А40-118957/13-127-1124, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года, а требование ООО "Русметпром" о замене должника было оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает, что на момент отмены указанного определения денежные средства уже были списаны с расчетного счета ООО "ТЛК".

Заявитель считает, что сумма задолженности кредитора не подтверждена документально. Кроме того, указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ходатайства кредитора об уточнении требований, однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно его отклонил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 27 374 705 руб. 47 коп. - основной долг, 4 708 087 руб. - неустойка подтверждены в том числе вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года по делу N А40-118957/.

Как следует из материалов дела, ООО "Русметпром" поставило ООО "ЭМЗ Промэнерго" металлопрокат по договору N 40-12/ПО от 12.03.2012 года, что подтверждается договором, спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами.

Кредитор обратился в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности за поставленный товар, а также неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-118957/13-127-1124 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 33 797 778 руб. 91 коп. основной задолженности, 4 608 087,00 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 34-38). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 23 апреля 2014 года указанный судебный акт был отменен. (л.д. 42-43).

Согласно условиям мирового соглашения должник должен оплатить кредитору задолженность в размере 30 797 778 руб. 91 коп., неустойку в размере 4 608 087 руб. и возместить расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением.

В связи с неисполнением должником обязательства по мировому соглашению, кредитору был выдан исполнительный лист АС N 006511592 от 20.05.2014 года (л.д. 44-47).

Из материалов дела следует, что задолженность была частично оплачена должником (л.д. 50-59). В рамках исполнительного производства N 33762/14/33014 с должника было взыскано 1 023 073 руб. 44 коп. С учетом произведенных со стороны должника платежей общая сумма задолженности составила 32 082 792 руб. 47 коп., что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы должника о привлечении солидарного ответчика в рамках дела N А40-118957/13 необоснованны, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года. Таким образом, должник имеет непогашенные обязательства перед кредитором в размере, правильно установленном судом первой инстанции.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Русметпром" был сдано в суд первой инстанции 23.06.2015 года (л.д. 86) с приложением копий квитанций об отправлении ходатайства в адрес должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку доказательств невозможности рассмотрения дела должником представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 года, по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов