Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-17767/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-10272/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Сапрыкин Г.В., представитель по доверенности от 14.04.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Крашенинникова И.А., представитель по доверенности от 10.09.2015, паспорт,

от подателя жалобы: Толстиков А.В., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17767/2015) ООО "Профи-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Билдинг"

к должнику ООО "Яркая звезда"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Публикация сведений о признании ООО "Яркая Звезда" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

16.04.2015 ООО "Билдинг" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении требования в размере 3 767 876,71 руб., из которых 3 300 000 руб. сумма займа и 467 876,71 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2015 требование ООО "Билдинг" удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Профи-Коммуникации", которое просит его отменить, во включении требования ООО "Билдинг" в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что платежное поручение N 372 на сумму 3 300 000 руб. датировано 15.04.2014, тогда как договор займа заключен 14.04.2014. Из указанного податель жалобы делает вывод, что договор займа от 14.04.2014 не заключен и делает предположение, что возможно был заключен договор займа от 15.04.2014 на ту же сумму. В такой ситуации, по утверждению подателя жалобы, ООО "Билдинг" не мог получить по цессии право требования по договору займа от 14.04.2014, поскольку по данному договору денежные средства не были переданы, тогда как права по договору от 15.04.2015 не уступались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Билдинг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, а вывод подателя жалобы о том, что передача суммы займа частями или позднее даты договора свидетельствует о его незаключенности, противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, кредитор, ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве. При этом, кредитор указывает, что подавая апелляционную жалобу и указывая на мнимые нарушения кредитора, ООО "Профи-коммуникации", в свою очередь, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители конкурсного управляющего и ООО "Билдинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между Сухаревым В.В. (займодавец) и ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (заемщик) был заключен договор займа N 14/04 (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 3 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2014.

Предоставление кредитором должнику денежных средств в размере 3 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 N 372, в назначении платежа которого указано - перевод по договору займа N 14/04 от 14.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора (либо в дату его заключения). Передача суммы займа частями или позднее даты договора также не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Как верно указано кредитором, документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

01.11.2014 между Сухаревым В.В. (цедент) и ООО "Билдинг" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к ООО "Яркая звезда" по договору займа N 14/04 от 14.04.2014 в размере 3 569 876,70 руб., из которых сумма основного долга - 3 300 000 руб. и сумма процентов на момент подписания договора - 269 876,70 руб.

02.11.2014 должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор цессии от 01.11.2014 содержит все необходимые условия.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в результате уступки ООО "Билдинг" не приобрел права требования к ООО "Яркая звезда" в сумме, указанной в договоре.

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Билдинг" в размере 3 767 876,71 руб., и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

Кроме того, как верно указано ООО "Билдинг", согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профи-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен