Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13713/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-20722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.08.2015 г. Андони А.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети": представитель по доверенности от 15.08.2014 г. Левин Д.Н.;

от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Парус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"; общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-20722/2014 по иску индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны, ответчики: муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство"; общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"; товарищество собственников жилья "Парус",

третье лицо: муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нийберг Яна Васильевна (далее - ИП Нийберг Я.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" и к товариществу собственников жилья "Парус" с требованиями о взыскании 63 728 руб.82 коп.- возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны взыскано 31 864 руб. 41 коп. - в возмещение ущерба, 1 274,57 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны взыскано 31 864 руб. 41 коп.- в возмещение ущерба, 1 274,57 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Парус" отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1034/Э от 16.03.15, проведенной в рамках дела N А53-20722/14, затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети, которые находятся на балансе ответчиков.

ООО "Волгодонские тепловые сети" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ИП Нийберг Я.В. по 31 864,41 руб. ущерба, 1274,57 руб. расходов по уплате госпошлины, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, поскольку за причиненный истцу ущерб должно отвечать ТСЖ "Парус", так как проникновение воды в жилой дом свидетельствует о неисправностях ограждающих конструкций, неосуществлении мероприятий по обеспечению надлежащей влагоизоляции стен и фундамента здания, препятствующих проникновению воды. Обязанность по осуществлению данных мероприятий лежит на собственниках помещений. Податели жалоб не несут эксплуатационную ответственность за состояние коммуникаций внутри многоквартирного жилого дома, поскольку по договору теплоснабжения граница эксплуатационной ответственности установлена по границе балансовой принадлежности - по внешней стене многоквартирного дома. Условиями указанного договора опровергаются доводы истца и вывода суда первой инстанции.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ИП Нийберг Я.В. 31864,41 руб. ущерба, 1274,57 руб. расходов по уплате госпошлины, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационная ответственность устанавливаются по наружной стене многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащим состоянии места ввода в здание тепловых сетей и ответственность за неисполнение указанной обязанности лежит на ТСЖ "Парус". По мнению предприятия, акт обследования нежилого помещения б/н от 26.06.2014 состоит из предположений причин затопления. Податель жалобы указал, что эксперт не исследовал источник, из которого вода попала в помещение, способ попадания воды в помещение, в каком месте и какая именно вода попала в помещение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ООО "Волгодонские тепловые сети" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Нийберг Я.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ТСЖ "Парус" и муниципального образования "Город Волгодонск" не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Нийберг Я.В. является арендатором части встроено-пристроенного помещения III расположенного по адресу г.Волгодонск, бул. Великой Победы, д. 17, что подтверждается договором аренды от 01.09.2013 г. Арендуемое помещение используется под размещение в нем магазина, в нем находятся торговое оборудование, мебель и товары.

В ночь с 24 на 25 июня 2014 г. произошел порыв центрального трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого указанное помещение было затоплено.

25.06.14 в 09 часов 30 минут в диспетчерскую службу МУП "ВКХ" поступило сообщение о порыве центрального трубопровода холодного водоснабжения в районе многоквартирного жилого дома N 17 в г. Волгодонске по бульвару Великой Победы. В 14 часов этого же дня ремонтные работы были завершены, водоснабжение восстановлено. Место порыва водопровода расположено на расстоянии 10 метров от наружной стены встроенно-пристроенного помещения к зданию МКД N 17 по бульвару Великой Победы.

26.06.2014 года представителями ООО ТПФ "Газконтракт", ПК КС "РОСС-КРЕДИТ", ИП Нийберг Я.В., МУП "ВКХ", МКУ "ДС и ГХ" был составлен акт обследования нежилого помещения N III на предмет затопления.

Проведенным обследованием установлено, что в результате порыва центрального водопровода холодного водоснабжения МУП "ВКХ", расположенного на расстоянии 10 метров от помещения N III, произошла протечка грязных стоков холодной воды по лоткам тепловых сетей в помещение N III. После откачки воды установлено, что по всему периметру помещения образовалось мокрое пятно высотой до 15 см от пола, общая площадь намокания гипсокартонной обшивки составила до 10 кв.м., наружная стена требует просушки и дезинфекции, покрытие пола находится во влажном состоянии по всей площади торгового зала - 218,3 кв.м. В результате затопления помещения аптеки произошло набухание торгового оборудования, изготовленного из ДСП.

25 июня 2014 г. истец направили в адрес ответчика - МУП "ВКХ" письмо с предложением направить своего представителя для установления факта затопления и определения размера ущерба.

По факту затопления помещения с участием представителя ответчика был составлен акт обследования от 26.06.2014 г., которым был подтвержден факт затопления указанного помещения, отмечен факт повреждения имущества истца, указана причина затопления. Представитель ответчика от подписания указанного Акта отказался.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом помещений истца, был приглашен независимый оценщик, негосударственный судебный эксперт. Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцова Ирина Газизовна) N 122.06.-14 о результатах проведенных исследований, размер имущественного вреда по устранению дефектов торгового оборудования, поврежденного заливом 25.06.14г. составляет 91174 руб. Стоимость поврежденного товара от залития помещения составила 37135 рубля, что подтверждается актом от 27.06.2014 г. Общий размер ущерба от затопления составил 128 309 (91 174 + 37 135) рублей.

04.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика - МУП "ВКХ" претензию, в которой предлагал ему возместить ущерб и стоимость поврежденного товара. В ответе на претензию от 19.08.14 МУП "ВКХ" указало, на то, что затопление произошло в результате нарушения пункта 9.5 СНиП 2.04.07-86* при устройстве теплотрассы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом по заявлению истца к участии в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" и товарищество собственников жилья "Парус".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причинение вреда истцу является следствием неправомерного бездействия ответчиков, которое выразилось в неустановлении устройства, предотвращающего проникновение воды в здание. Вред был причинен в связи с содержанием трубопровода системы водоснабжения в ненадлежащем состоянии, а также нарушением правил устройства теплотрассы.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела N А53-20722/14 по иску ИП Нийберг Я.В., являющегося арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности ООО ТПФ "Газконтракт", к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" о взыскании ущерба, причиненного в результате исследуемых обстоятельств (порыва системы водоснабжения и затопления помещения N III), определением суда от 23.12.14 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 1034/Э от 16.03.15 причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, бульвар Великой победы, 17, при порыве трубы холодного водоснабжения в ночь с 24 на 25 июня 2014 является ряд совокупных факторов: порыв наружного трубопровода системы водоснабжения; проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, а также между лотками и стенкой тепловой камеры; отсутствие заделки цементным раствором технологических отверстий в стенах тепловой камеры для прокладки трубопроводов теплосети; некачественная заделка места ввода в исследуемое здание тепловых сетей.

Экспертом установлен механизм затопления подвального помещения: порыв трубопровода наружной системы водоснабжения произошел в непосредственной близости от тепловой камеры. От аварийного водопровода произошло проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, между ними и стенкой тепловой камеры. Заполнение тепловой камеры водой привело к свободному проходу последней через технологические отверстия для прокладки трубопроводов тепловой сети в сторону непосредственно к исследуемому объекту по лоткам. Просачивание воды в месте ввода тепловых сетей в исследуемый объект привело к затоплению помещения.

Эксперт пришел к выводу, что степень воздействия каждого из установленных факторов в долях составляет 50% и 50%, так как, если бы не было порыва наружного трубопровода системы водоснабжения, то и не произошло бы проникновение воды в тепловую камеру, следовательно, не произошло бы и затопление подвального помещения исследуемого объекта через тепловой ввод по лоткам.

Также экспертом установлено, что техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов холодного водоснабжения в жилой дом N 17 по бульвару Великой Победы в г.Волгодонске позволяло исключить попадание воды в подвал, а техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов тепловой сети жилого дома N 17 не позволяло исключить попадание воды в подвал.

Следовательно, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы N 1034/Э от 16.03.15 судом первой инстанции правомерно установлено, что ущерб истцу причинен в результате затопления, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцова Ирина Газизовна) N 122.06.-14 о результатах проведенных исследований, размер имущественного вреда по устранению дефектов торгового оборудования, поврежденного заливом 25.06.14г. составляет 91 174 руб. Проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза определила рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 63 728 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела правомерно оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судом апелляционной отклоняется довод общества об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку спорные тепловые сети переданы в его пользование согласно договору аренды N 118-10 от 22.10.10. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.11 г., подписанного совместно ООО "ВТС" и ТСЖ "Парус", установлено, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стене МКД N 17 по бульвару Великой Победы, ТСЖ "Парус" на трубопроводах тепловой сети от тепловой камеры В-19 ут1 в сторону ИТП б/с N 2(УУТЭиТ) МКД N 17 по бульвару Великой Победы.

Таким образом, ввод трубопроводов холодного водоснабжения и тепловой сети находится за пределами ответственности ТСЖ "Парус". Указанная в апелляционной жалобе граница балансовой принадлежности не соответствует границе, обозначенной в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2011.

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" - вводы тепловых сетей в здание следует принимать герметичными. Трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия зданий, заключаются в специальные гильзы, которые жестко заделываются в строительные конструкции. Внутренний диаметр гильзы (минимальный) принимается на 10-12 мм больше наружного диаметра трубопровода. Проходки должны обеспечивать требуемый уровень герметичности по отношению к газам и воде. Узел включает в себя сопряженные элементы ограждающей конструкции (стены, перекрытия) и проходку трубопровода. Проходка трубопровода представляет собой конструкцию, в состав которой входят трубопроводы, закладные трубы (гильзы) и уплотняющие средства, материалы, готовые изделия и конструкции.

Таким образом, ООО "Волгодонские тепловые сети" должно было содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, обеспечить герметичность и влагоизоляцию наружной поверхности стены дома в месте ввода трубопровода тепловой сети, позволяющем исключить возможность попадания воды через наружную стену МКД N 17 в нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1034/Э от 16.03.2015, пришел к верному выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети, в связи с чем суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах, в том числе вину третьего лица в причинении вреда истцу в результате затопления.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и механизма причинения вреда, распределил между ответчиками бремя возмещения истцу ущерба.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-20722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова