Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-124/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-20722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от МУП "ВКХ": представитель Кукса Л.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 3 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Волгодонские тепловые сети": представитель Балагова С.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ТСЖ "Парус": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2015 по делу N А53-20722/2014

по иску индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно- канализационное хозяйство"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"; Товариществу собственников жилья "Парус"

при участии третьего лица Муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

о возмещении ущерба

принятое в судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нийберг Яна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - общество) и к товариществу собственников жилья "Парус" с требованиями о взыскании 63 728 руб.82 коп.- возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны взыскано 31 864 руб. 41 коп. - в возмещение ущерба, 1 274,57 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны взыскано 31 864 руб. 41 коп.- в возмещение ущерба, 1 274,57 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Парус" отказано.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с предприятия "судебных расходов в сумме 47 000 руб., а также о взыскании с общества судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в части взыскания судебных расходов с него отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило отзыв на жалобу, из которого следует, что общество полагает незаконным и подлежащим отмене определение суда в целом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель, ТСЖ "Парус" и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что возражает против рассмотрения определения только в части, просило проверить законность и обосновать принятого определения в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с предприятия в размере 47 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение в части, касающейся и общества, поскольку полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 22.08.2014 между ИП Мартыновым Д.Л. (поверенный) и предпринимателем (доверитель) заключен договор на представление интересов в суде.

Согласно п. 1 договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять по поручению доверителя юридические услуги по представлению интересов и защиты прав и интересов доверителя в арбитражном суде по спору между доверителем и предприятием о взыскании убытков, вызванных затоплением 24-25 июня 2014 в суде первой инстанции.

В силу п. 2 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказанные им услуги в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в течение 30 дней с момента вынесения судом решения.

Факт оплаты услуг в размере - 55 000 руб. подтверждается квитанцией-договором N 311528 от 31.07.2015.

31.08.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО ПП "Промтехника" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать правовое сопровождение дела и участвовать в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п. 1.2). В обязанности исполнителя входит: обеспечивать правовое сопровождение дела и участвовать в качестве представителя заказчика по делу N А53-20722/2014 в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам 15АП-13574/2015, 15АП- 13973/2015 (п. 2.1.1).

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю и составляет 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей (п. 3.1). Вознаграждение оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя после предъявления акта выполненных работ (п. 3.2).

Факт оплаты услуг в размере - 39 000 руб. подтверждается выпиской ОАО КБ "Центр-инвест" о движении по счету за период с 15.10.2015 по 15.10.2015.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседания, пояснениями представителя (устных и письменных).

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика, в данном случае, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в

Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N

454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,

в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г. (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.").

Согласно протоколу, за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве, установлена средняя ставка:

в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции посчитал эквивалентной объему работ представителя оплату в общей сумме 94 000 руб., из которых 55 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 39 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, что соответствует размеру оплаты труда адвокатов Ростовской области, утвержденных вышеназванным протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 94 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Ссылки предприятия и общества на стоимость услуг иных организаций в подтверждение чрезмерности взысканных сумм судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель свободна в выборе организации, оказывающей юридические услуги, подтвердила документально свои расходы, а кроме того, указанные расходы не превышают среднюю ставку, установленную протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ущерб, причиненный предпринимателю, был доказан в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой. Ответчик, не оспаривая судебную экспертизу, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Таким образом, у предпринимателя бы не возникли расходы по оплате услуг представителей в апелляционном суде, если бы ответчики не оспорили решение суда первой инстанции по данному делу.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о разумности присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, а потому во внимание не принимаются.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-20722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян