Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-7493/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 24.02.2015

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струговщикова Алексея Владимировича, Саратовская область, г. Балашов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-24287/11, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,

о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Струговщиковым Алексеем Владимировичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло", Саратовская область, г. Балашов, Энтузиастов 1, ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. с заявлением (с учетом уточнения от 03.09.2014) о признании недействительными действий ООО "Балашов - Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за абонентское юридическое обслуживание и оказание юридических услуг в общем размере 954951,06 руб.; признании недействительными действий ООО "Биллинговый центр", совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за абонентское юридическое обслуживание и оказание юридических услуг в общем размере 315000 руб. и обязании Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов - Тепло" денежных средств в сумме 1269951,06 руб.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 признаны недействительными действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951,06 руб.; признаны недействительными действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб.; суд обязал Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 1 269 951,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 по делу N А57-24287/2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменены в части признания недействительными действий ООО "Биллинговый центр", совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315000 руб. и в части обязания Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в размере 315000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не дали оценки тому обстоятельству, что Струговщиков А.В. обращал внимание в ходатайстве о применении срока исковой давности на факт заявления дополнительного требования 03.09.2014.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, с учетом указаний кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 признаны недействительными действия ООО "Биллинговый центр" совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315000 руб.; суд обязал Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 315 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Струговщиков Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Струговщиков А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим требование заявлено в пределах срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания действий ООО "Биллинговый центр", совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В., поскольку заявление по делу N А57-2978/2014 было принято судом 20.02.2014 и конкурсный управляющий об оспаривании сделок мог обратиться 05.05.2014, однако данное требование заявлено 03.09.2014, после истечения срока исковой давности по данному требованию.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 по заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении ООО "Балашов-Тепло" возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу NА57-24287/2011 ООО "Балашов-Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Балашов-тепло" утвержден Марков Константин Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Тепло", установив совершение должником ряда платежей с нарушением Закона о банкротстве, оспорил данные платежи как недействительные сделки, со ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве.

Первоначально конкурсный управляющий должника оспорил платежи, совершенные непосредственно самим должником, ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954951, 06 руб.

Данные сделки признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, проверенным апелляционной и кассационной инстанцией.

Требование об оспаривании действий ООО "Биллинговый центр" по перечислению ИП Струговщикову А.В. за должника 315 000 руб. и об обязании ИП Струговщикова А.В. возвратить в конкурсную массу 1269951,06 руб., включая 315000 руб., было заявлено в ходатайстве от 21.07.2014 (сдано на почту 22.07.2014, принято судом 24.07.2014 - т.1 л.д. 108) и повторено в ходатайстве от 03.09.2014 (л.д. 143 т. 1).

Признавая сделку по перечислению ООО "Биллинговый центр" денежных средств за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315000 руб. недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

01.05.2011 между ООО "Балашов-Тепло" и ООО "Биллинговый центр" был заключен Договор N 1 на расчетно-вычислительные и информационно-вычислительные услуги. В счет погашения задолженности ООО "Биллинговый центр" перед ООО "Балашов-Тепло", в рамках указанного договора, на банковский счет ИП Струговщикова были перечислены следующие суммы: 30.03.2012 - 250000 руб. (платежное поручение N 223); 15.10.2012 - 5000 руб. (платежное поручение N 562); 29.10.2012 - 10000 руб. (платежное поручение N 575); 30.10.2012 - 10000 руб. (платежное поручение N 577); 31.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 582); 02.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 588); 08.11.2012-10000 руб. (платежное поручение N 602); 13.11.2012 - 10000 руб. (платежное поручение N 619).

Кроме того, перечисление денежных средств в общем размере 315000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед Струговщиковым А.В. за оказание юридических услуг подтверждается письмами должника, направленными в ООО "Биллинговый центр": N 180 от 29.03.2012 и N 521 от 12.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия совершены в период с 30.03.2012 по 13.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом) (29.11.2011).

Судом первой инстанции, с применением ст. 69 АПК РФ, также установлено наличие на момент совершения спорной сделки иных текущих кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу, что оспариваемая сделка, в виде совершенных за должника третьим лицом платежей, привела к оказанию отдельному кредитору, Струговщикову А.В., большего предпочтения, чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал ее недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано Струговщикову А.В. в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку материалами дела подтверждено, а подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что при совершении оспариваемой сделки действительно допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При заявлении требований в общем порядке Струговщиков А.В. являлся бы одним из кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству арбитражного суда определением от 29.11.2011, оспариваемые платежи были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований как перед кредиторами по текущим платежам, так и при наличии иной реестровой задолженности (первой и третьей очередей).

Факт наличия других кредиторов по текущим платежам, относящихся к третьей очередности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей, относящихся к четвертой очереди, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается решениями от 26.09.2013 по делу N А57-6669/2013, от 18.02.2013 по делу N А57-24706/2012, от 15.10.2012 по делу N А57-16801/2012, от 17.08.2012 по делу N А57-14162/2012;

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подтверждается решениями от 26.09.2012 по делу N А57-14030/2012, от 13.06.2012 по делу N А57-725/2012, от 20.03.2012 по делу N А57-3403/2012.

Период образования данной задолженности - с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства удовлетворения требований указанных кредиторов или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Струговщиков А.В., осуществлявший юридическое обслуживание должника, не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявленных конкурсным управляющим требованиях.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями, с учетом следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Струговщиков А.В. просил применить срок исковой давности в связи с заявлением конкурсным управляющим дополнительного требования от 03.09.2014.

Суд первой инстанции отказ в применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Марков К.В. утвержден первым конкурсным управляющим должника 06.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013).

Судом первой инстанции установлено, что о погашении ООО "Биллинговый центр" задолженности перед Струговщиковым А.В. за ООО "Балашов - Тепло" в размере 315 000 руб. конкурсный управляющий Марков К.В. узнал 26.06.2014, в рамках рассмотрения иного спора по делу N А57-2978/2014, по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. к ООО "Биллинговый центр" о взыскании задолженности в размере 42420514,67 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А57-2978/2014 ООО "Биллинговый центр" представило вместе с отзывом от 26.06.2014 платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за ООО "Балашов - Тепло" перед ИП Струговщиковым А.В. в размере 315000 руб. В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований 22.07.2014 по настоящему обособленному спору.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. не мог ранее указанной даты (26.06.2014) знать о произведенных погашениях задолженности перед Струговщиковым А.В., поскольку они осуществлялись с расчетного счета ООО "Биллинговый центр". Доступа к расчетным счетам ООО "Биллинговый центр" конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. не имеет; сведения о погашении долга руководителем должника Маркову К.В. не передавались.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по специальным основаниям верно исчислен судом первой инстанции с вышеуказанной даты 26.06.2014.

Установив, что спорные требования были заявлены конкурсным управляющим 22.07.2014, суд первой инстанции верно установил, что срок давности заявителем не пропущен.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что требование об оспаривании действий ООО "Биллинговый центр" по перечислению ИП Струговщикову А.В. за должника 315 000 руб. и об обязании ИП Струговщикова А.В. возвратить в конкурсную массу 315 000 руб., заявлено в пределах срока исковой давности.

Из описи полученных конкурсным управляющим документов не усматривается получение им от генерального директора должника спорных платежных документов (т.2 л.д. 2-3).

Как усматривается из текста самих спорных платежных поручений, плательщиком денежных средств по ним выступало третье лицо, ООО "Биллинговый центр", получателем - ИП Струговщиков А.В.; должник, ООО "Балашов - Тепло", не участвовал в непосредственных расчетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что у разумного конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность узнать о платежах, произведенных за должника третьим лицом, ранее даты ознакомления со спорными платежными поручениями в рамках другого арбитражного дела (26.06.2014), в связи чем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-24287/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-24287/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова