Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6607/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А17-8488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов): - Буслаев С.В., по доверенности от 10.03.2015, Слободенюк В.Б., по доверенности от 10.03.2015,

представителя ответчика (Правительства Ивановской области) - Огородников С.А., по доверенности от 05.03.2015;

в Арбитражный суд Костромской области явились представители истца - Родионова И.П., по доверенности от 15.09.2015, Телегин Д.А., по доверенности от 24.03.2015, Бабошин А.В. (председатель правления).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ивановской области, Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу N А17-8488/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3703044825, ОГРН: 1113700000370)

к Правительству Ивановской области (ИНН: 3729017960, ОГРН: 1033700051835), Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: 3731028906, ОГРН: 1023700005746)

о признании недействительным договора "О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром" N 94-с от 23.10.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования животным миром на основании указанного договора,

установил:

общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Правительству Ивановской области (далее - ответчик 1, Правительство), Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - ответчик 2, Областная организация) о признании недействительным договора "О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром" N 94-с от 23.10.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования животным миром на основании указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Правительство Ивановской области, Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Правительства Ивановской области, вывод суда первой инстанции о прекращении права Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов пользоваться животным миром в связи с расторжением договора от 27.02.1997 противоречит правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N 7-Г11-9. Право долгосрочного пользования животным миром у ответчика 2 возникло не на основании договора от 23.10.2014 N 94-с, а на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов от 18.12.2001, то есть до вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ. Также заявитель указывает, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате заключения оспариваемой сделки. Более подробно доводы Правительства изложены в апелляционной жалобе.

Как указывает Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов, спорный договор является оспоримой сделкой, следовательно, иск предъявлен ненадлежащим лицом. Действующее законодательство, по мнению ответчика 2, не содержит в качестве основания прекращения права пользования животным миром расторжение договора при наличии действующей долгосрочной лицензии. Право пользования животным миром, возникшее на основании лицензии от 18.12.2001, у Областной организации не утрачено. Заявитель жалобы считает, что Конституционный суд РФ в п. 4.1 Постановления от 25.06.2015 N 17-П подтвердил довод о том, что заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, являлось неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии.

Ответчик в отзывах доводы жалоб друг друга поддержали.

Общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей мотивированно отклонила, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.1997 между Администрацией Ивановской области (впоследствии Правительство Ивановской области) и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов заключен договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром. Согласно договору Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов переданы в пользование сроком на 25 лет с 1 марта 1997 года по 1 марта 2022 года охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области в границах, установленных решением Ивановского облисполкома от 26 сентября 1986 года N 296 и другими решениями, общей площадью 1860 тыс. га, в соответствии с перечнем охотничьих хозяйств, являющимся приложением к договору и содержащим наименования 26 охотхозяйств и их границы (25 охотхозяйств, названных в заявлении прокурора, и Маркушинское охотхозяйство).

18.12.2001 Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов выдана лицензия на пользование объектами животного мира, со сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022. В лицензии от 18.12.2001 серии ХХ N 1854, условия пользования животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, осуществляются в соответствии с договором от 27.02.1997 и являются неотъемлемой частью лицензии. В графе "Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром" указано: в границах в соответствии с договором от 27.02.1997, заключенного с администрацией Ивановской области, площадь территории - 1860 тысяч гектаров.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 27.02.1997 заключенный между Администрацией Ивановской области (впоследствии Правительство Ивановской области) и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов расторгнут.

23.10.2014 между Правительством Ивановской области и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов заключен договор о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, по условиям которого, Правительство Ивановской области обязуется поставить в пользование на срок, равный сроку действия договора территорию охотничьих угодий общей площадью 449370,6 га, а Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов получает право на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры на представленной в соответствии с договором территории.

Полагая, что действующим законодательством предусмотрено заключение охотохозяйственного соглашения путем проведения аукциона, а заключение договора от 23.10.2014 ведет к ограничению конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 09-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте") правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До вступления Закона об охоте в силу отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире"), который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 37 Закона "О животном мире", регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 "О животном мире").

С принятием Закона об охоте признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

Проведение аукционов имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами в соответствии со статьей 29 Закона N 209-ФЗ определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Вместе с тем, часть 1 статьи 71 Закона об охоте предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона об охоте - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 "О животном мире" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона "Об охоте") заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи.

Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что даже при наличии неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром возможность осуществления права пользования животным миром связана с наличием действующего договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

Фактически договор на предоставление территории (акватории) для реализации права пользования животным миром определял условия пользования предоставленной территорией, следовательно, по смыслу Закона о животном мире лицензия сама по себе не может действовать без договора.

Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении территорий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеются неаннулированная долгосрочная лицензия на право пользования животным миром и действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1256-О, от 22 ноября 2012 года N 2120-О и от 28 мая 2013 года N 848-О, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, основанные на положениях статьи 71 Закона об охоте, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Более того, в соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 4 АПК РФ материально-правовой интерес в удовлетворении иска о признании сделки недействительной состоит в том, что сохранение такой сделки повлечет умаление в какой-либо форме принадлежащего истцу права. Соответственно, избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку истец является лицом, заинтересованным в заключении охотохозяйственного соглашения, в том числе в отношении территорий указанных в Приложении к договору от 27.02.1997, судом первой инстанции правомерно признано за ним право на иск.

Как следует из материалов дела в рамках дел N 2-1544/13, 2-2457/13 истец изъявлял волю на заключение охотохозяйственных соглашений путем участия в проводимых аукционах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого охотхозяйственного соглашения от 23.10.2014.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу N А17-8488/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ивановской области, Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак