Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5228/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А79-9618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу N А79-9618/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Чувашэлектромонтаж" (ИНН 2128017700, ОГРН 1022100980956) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 3 100 000 руб.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Чувашэлектромонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28932, N 30259);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - Елизаровой Е.В. по доверенности от 02.04.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 29027, N 29030, N 29030),

установил:

закрытое акционерное общество "Чувашэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Чувашэлектромонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 3 100 000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 19.07.2010 N 20/10, в части своевременной оплаты оборудования - ГРЩ, поставленного в рамках выполнения комплекса электромонтажных работ на строительстве объекта "Супермаркет" по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.7.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чувашэлектромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что истец мог узнать о нарушенном праве только после завершения и сдачи работ по договору в полном объеме. Указывает, что работа была завершена и окончательно сдана 27.12.2012.

По мнению апеллянта, суд не учел, что у ответчика были задолженности перед истцом помимо спорной суммы. Последние платежи в счет погашения задолженности по спорному договору были осуществлены 01.03.2012, в связи с чем ЗАО "Чувашэлектромонтаж" только с этого момента фактически могло узнать о нарушенном праве.

Заявитель полагает, что суд необоснованно проигнорировал представленное им заключение финансово-экономического исследования от 04.06.2015 N 27/2015, в котором эксперт сделал вывод о том, что договор об уступке права требования от 16.12.2013 N 1-13 был составлен и подписан сторонами о передаче права требования долга, образовавшегося перед ЗАО "Чувашэлектромонтаж" по выполненным работам по гипермаркету "Магнит", находящегося по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 7, согласно договору на выполнение субподрядных работ от 19.07.2010 N 20/10.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, в отзыве, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "Чувашэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на строительстве "Супермаркет" по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.7, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком с отметкой "к производству работ", СНиП, ПУЭ (т.1, л.д. 14-16).

Ориентировочная стоимость работ составляла 21 767 664 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных актов.

Выполненные истцом в рамках указанного договора работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора он установил на объекте ответчика распределительный щит с заводским номером 244 стоимостью 3 100 000 руб.

03.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить денежные средства в заявленном размере (т.1, л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оборудования - ГРЩ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истец ссылается на установление оборудования на объекте ответчика в рамках договора от 19.07.2010.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, направленные в адрес ООО "Монолитное строительство" письмами 02.02.2011, 09.02.2011, 29.04.2011, 01.09.2011, учитывая положения раздела 2 договора N 20 от 19.07.2010 о порядке и сроках расчетов за выполненные работы, а также предъявление настоящего иска 20.11.2014, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на договор N 1-13 об уступке права требования от 16.12.2013, которым он полагает, имело место прерывание этого срока - статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном договоре, следует, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность перед ЗАО "Чувашэлектромонтаж" у ООО "Монолитное строительство" составляла 925 080 руб., в том числе по "Супермаркету Магнит" по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.7, в сумме 658 946 руб. 13 коп. и была уступлена новому кредитору в лице Якимовой Надежды Петровны.

Таким образом, в отношении суммы 658 946 руб. 13 коп. ЗАО "Чувашэлектромонтаж" из обязательства по договору N 20 выбыло с момента подписания договора.

Доказательств признания ответчиком долга в отношении суммы 3 100 000 руб. за спорное оборудование суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Доказательства передачи истцом спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Чувашэлектромонтаж" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу N А79-9618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чувашэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова