Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5912/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5912/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А23-2416/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-2416/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001433565, ИНН 4026007657) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (г. Обнинск Калужская область, ОГРН 1054002531274, ИНН 4025083278) о взыскании 612 575 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-2416/2015, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято 15.07.2015, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 17.08.2015 (с учетом выходных).

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Калужской области 25.08.2015 (штамп Почты России на конверте), то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта была им получена им 23.07.2015, что подтверждает приложенной копией конверта, направленного судом в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование мог быть учтен тот факт, что судебный акт был направлен судом первой инстанции подателю жалобы несвоевременно.

Однако из представленной самим обществом копии конверта видно, что суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт в его адрес 21.07.2015, т. е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, а значит, у последнего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества: 249038, г. Обнинск Калужской области, ул. Комарова, д. 1. Данное почтовое отправление было им получено, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление с подписью о получении 12.05.2015 (л. д. 121).

Следует признать, что, получив первый судебный акт по рассматриваемому делу, общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт был опубликован судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" сети Интернет еще 20.07.2015 в 17:27:35 МСК.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от нее причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 12.08.2015 N 220 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орбита" области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-2416/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 10 листах,

- конверт 1 шт.

Судья

Е.Н. Тимашкова