Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-3994/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О. - представителя по доверенности от 28.05.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса": Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" Клюкиной Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2015 года по делу N А33-6365/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая

полоса" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" (ИНН 2463051905, ОГРН 1022402134303, далее - ООО "Издательская группа "Первая полоса", общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Издательская группа "Первая полоса" от 24.12.2009 об утверждении новой редакции устава, об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2102468293079 от 21.04.2010.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильиных Александр Олегович, Востров Вадим Евгеньевич и Бровкин Александр Сергеевич.

Решением от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 принят отказ Клюкиной Н.Д. от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 отменено. Производство по делу N А33-6365/2014 прекращено.

24.04.2015 в материалы дела общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу N А33-6365/2014 заявление удовлетворено. С Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" взыскано 74 000 рублей - судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недостоверность сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников общества, явилась основанием для обращения истца в суд. Понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению, поскольку ответчик был обоснованно привлечен к участию в деле.

Кроме того, заявленные ко взысканию расходы истец считает чрезмерными и неразумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.08.2015.

От Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Издательская группа "Первая полоса" (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.06.2014 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.06.2014 под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается:

- представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций дела N А33-6365/2014 (исковое заявление участника ООО "Издательская группа "Первая полоса" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "Издательская группа "Первая полоса", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Издательская группа "Первая полоса" от 24.12.2009 об утверждении новой редакции устава, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2102468293079 от 21.04.2010);

- а также правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.06.2014 стоимость непосредственного участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции определяется в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за один судодень.

Стоимость непосредственного участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции определяется в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за один судодень.

Стоимость непосредственного участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за один судодень.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы.

Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалоб составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, составление надзорной жалобы, отзыва на надзорную жалобу определяется сторонами отдельным соглашением.

Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014), а также соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт от 20.04.2015, согласно которому Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" оказаны обществу следующие услуги:

- подготовка отзыва против доводов искового заявления от 11.06.2014 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 11.06.2014, 24.06.2014, 21.07.2014 - 12 000*3=36 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2014 и ознакомление с материалами дела 21.10.2014 - 5 000 рублей;

- подготовка возражений против доводов апелляционной жалобы от 23.10.2014 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.10.2014 - 13 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составляет 74 000 рублей.

Платежным поручением от 23.04.2015 N 57 на сумму 74 000 рублей ООО "Издательская группа "Первая полоса" оплатило услуги, оказанные Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН".

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-6365/2014, ООО "Издательская группа "Первая полоса" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 74 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 74 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 74 000 рублей, которые состоят из: подготовки отзыва против доводов искового заявления от 11.06.2014 - 10 000 рублей; участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 11.06.2014, 24.06.2014, 21.07.2014 - 12 000 рублей х 3 = 36 000 рублей; подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2014 и ознакомления с материалами дела 21.10.2014 - 5 000 рублей; подготовки возражений против доводов апелляционной жалобы от 23.10.2014 - 10 000 рублей; участия в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.10.2014 - 13 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 09.06.2014;

- акт об оказанных услугах 20.04.2015, в котором поименованы оказанные услуги;

- платежное поручение от 23.04.2015 N 57 на сумму 74 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 74 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания указанных выше услуг: подготовка отзыва ни иск (т. 2 л.д. 22-24); участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (протоколы судебного заседания от 11.06.2014, 24.06.2014, 21.07.2014); подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела (т.3 л.д. 27) подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 29-31); участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 27.10.2014).

Апелляционный суд полагает, что расходы подтверждены документально, являются разумными, в том числе и в сравнении со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей за 1 судодень.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленная ответчиком стоимость участия представителя в судебном заседании и оказание им юридического сопровождения не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 74 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей сложившимся расценкам юридических услуг в г. Красноярске.

Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что понесенные ответчиком расходы, не подлежат возмещению. По мнению Клюкиной Н.Д., несмотря на то, что производство по делу прекращено, иск был заявлен правомерно и ответчик обосновано привлечен к участию в деле.

Указанные доводы признаются судом апелляционной жалобы необоснованными, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По настоящему делу Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу, к Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.12.2009, об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2102468293079 от 21.04.2010.

В удовлетворении иска по обоим требованиям было отказано в связи с пропуском Клюкиной Н.Д. сроков давности на обращение в суд, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Не согласившись с решением, Клюкина Н.Д. обратилось в суд апелляционной инстанции, в котором впоследствии отказалась от исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 принят отказ Клюкиной Н.Д. от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 отменено. Производство по делу N А33-6365/2014 прекращено.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты нельзя считать принятыми в пользу Клюкиной Н.Д.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу N А33-6365/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу N А33-6365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская