Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-10104/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-30138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бона "Фортуна": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод": Ягодова М.С., представитель по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-30138/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" к открытому акционерному обществу "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" (далее - ООО "Бона Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод") о взыскании задолженности в сумме 734 929, 47 руб.

В последующем, ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями об обязании ООО "Бона Фортуна" передать исполнительную документацию и взыскании пени за несвоевременный возврат исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-30138/15 встречное исковое заявление ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Бона Фортуна" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае требования, заявленные по встречному иску являются самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначальных и встречных исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-30138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич