Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7028/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-30138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СОЭМЗ" - Шабанов Д.В., по доверенности от 20.02.2015,

от ООО "Бона Фортуна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-30138/15, по заявлению ООО "Бона Фортуна" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бона Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" о взыскании задолженности в размере 653 997 руб.30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 932 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.15 по делу N А41-30138/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

04 марта 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-30138/15 заявление ООО "Бона Фортуна" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Бона Фортуна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор поручения на оказание юридической помощи N 2902 от 01.04.1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторой N15 Московской городской коллегии адвокатов г. Москвы Кононовой Анной Владимировной (адвокат), согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи от имени и за счет доверителя, в содержание которого входит:

- правовое представительство, юридическая помощь и представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Московской области гражданского дела о взыскании с Должника - ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Доверителя,

- подготовка правовой позиции по делу, искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области (участие в судебных заседаниях);

- подготовка процессуальных документов (ходатайства, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу Должника по делу и т.д.).

В подтверждение оказания адвокатом услуг, предусмотренных вышеназванным договором, в материалы дела представлен акт от 23.10.2015 и отчет об оказанной юридической помощи от 30.01.2016.

Факт оплаты юридических услуг, предусмотренных договором N 2902 от 01.04.15, подтверждается платежным поручением N231 от 22.10.15 на сумму 200 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным и не требовало высокой квалификации представителя, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не обоснованным документально.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Довод заявителя о том, что размер взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя намного выше сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела представлен Прейскурант цен Межрегиональной коллегии адвокатов, согласно ценам которой, заявленный размер судебных издержек является разумным соразмерным оказанной юридической помощи.

В рассматриваемом случае истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а ответчик не доказал чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ОАО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" судебных расходов в пользу ООО "Бона Фортуна" в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-30138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов