Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-12702/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца (до перерыва): Кулешов Олег Владимирович, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-11138/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Витязь-М",

при участии третьих лиц: Кулешовой Валентины Викторовны, ООО "Щедровское", о взыскании 793 000 рублей, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витязь-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А53-11138/2011 в сумме 245 487,29 руб. - из них 109 650 руб. расходов на оплату услуг представителя, 980,29 руб. - почтовые расходы, 134 457 руб. расходов на оплату экспертизы, 400 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса - (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Кулешов О.В. обжаловал данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных расходов, неприменимостью расценок на услуги адвокатов в связи с отсутствием статуса адвоката у представителя.

В судебном заседании до отложения представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании после его отложения истец лично просил удовлетворить апелляционную жалобу, при этом, отказать ответчику в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В заседании 11.09.2015 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. того же дня; после перерыва явка сторон не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу по иску ИП Кулешова Олега Владимировича к ЗАО "Витязь-М" о взыскании убытков в сумме 793 000 руб. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кулешова О.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу А53-11138/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кулешова О.В. без удовлетворения.

Ответчик по делу понес расходы по делу в общей сумме 245 487,29 руб., из них 109 650 руб. расходов на оплату услуг представителя, 980,29 руб. почтовых расходов, 134 457 руб. расходов на оплату экспертизы, 400 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, которые непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между исполнителем ООО "ЭРКОН" и заказчиком (ответчиком по делу) ЗАО ""Витязь-М" был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 N 191/13-Ю. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовой защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А53-11138/11.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых по данному договору услуг составляет 50 000 руб. за две инстанции. Кроме того, в соответствии с данным пунктом договора дополнительно заказчик доплачивает исполнителю 5% от разницы между размером исковых требований, предъявленных заказчику, и присужденной к взысканию с заказчика суммой по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области.

05.11.2014 указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 191/13-ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу и по правовой защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу. Стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательства исполнителя перед заказчиком по договору исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 23.07.2014, от 13.11.2014, от 02.12.2013 на общую сумму 109 650 руб.

За предоставленные услуги ЗАО "Витязь-М" уплатило ООО "ЭРКОН" 109 650 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1281 от 01.08.2014, N 2838 от 07.11.2013, N 2223 от 26.11.2014.

Факта оплаты, равно как и факта участия представителя ответчика в заседаниях судов трех инстанций, истец не опровергает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по делу были произведены экспертизы, расходы на оплату которых понес ответчик, что подтверждено материалами дела, не опровергает истец в жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы ориентированы исключительно на возражение против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. В отношении прочих расходов (на экспертизу, нотариальное удостоверение, почтовые отправления) доводы в жалобе отсутствуют.

В части размера присужденных к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из указанных выше условий договора между ответчиком и его представителем, часть подлежащей уплате представителю суммы определена в зависимости от результатов рассмотрения настоящего спора. В данном случае эта часть составила 5% цены иска (793 000 руб.), а именно 39 650 рублей (т. 16 л.д. 138). Кроме того, по условиям договора уплате подлежала (и уплачена ответчиком своему представителю) фиксированная цена юридических услуг: 50 000 рублей за участие в первых двух инстанциях, и 20 000 рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Суд определил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 650 руб., то есть, в полном объеме, без учета следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", судебные расходы в виде вознаграждения за положительный результат, представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 39 650 рублей понесенных ответчиком судебных расходов взысканию не подлежали, в указанной части определение подлежит изменению, присужденная к взысканию сумма - уменьшению.

В остальной части определение остается без изменения. Несение расходов на экспертизу, нотариальное удостоверение подписей и почтовых расходов подтверждено ответчиком; расходы на представителя в размере 70 000 рублей за три инстанции с учетом непосредственного участия не превышают разумных пределов, чему дана правильная оценка в определении.

Истец уплатил при подаче апелляционной жалобы 3000 государственной пошлины в федеральный бюджет. Указанную сумму ему надлежит возвратить в связи с тем, что уплата государственной пошлины при обжаловании данной категории определений арбитражного суда законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-11138/2011 изменить, уменьшить размер присужденной к взысканию с ИП Кулешова Олега Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Витязь-М" суммы судебных расходов до 205 837 рублей 29 копеек.

Возвратить ИП Кулешову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник