Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-7352/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А70-3368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТигранАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года (судья Щанкина А.В.) и ходатайством общества с ограниченной ответственностью "АРСИЭЛ" о возмещении судебных расходов по делу N А70-3368/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСИЭЛ" (ИНН: 7203224200, ОГРН: 1087232040390) к обществу с ограниченной ответственностью "ТигранАвтоТранс" (ИНН: 7204185296, ОГРН: 1127232070932) о взыскании 196 730 руб.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСИЭЛ" (далее - ООО "АРСИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНАВТОТРАНС" (далее - ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС") о взыскании 196 730 руб., в том числе: 99 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2014 N К14/54, 97 730 руб. пени за просрочки платежа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2014 N К14/54.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 руб., определением от 25.03.2015 указанное заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-3368/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС" в пользу ООО "АРСИЭЛ" 108 801 руб., в том числе 99 000 руб. основного долга, 9 801 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом товарно-транспортная накладная N 27 от 20.11.2014 оформлена ненадлежащим образом (нет отметок о получении грузополучателем товара; во-вторых, истцом представлено решение N4 от 11.02.2015 о смене наименования ООО "Элитойл" на ООО "АРСИЭЛ". В связи с этим ТТН, подписанная ООО "АРСИЭЛ" 20.11.2014 не имеет юридической силы, т.к. на дату ее подписания действовало прежнее наименование истца). Акты выполненных работ, на которых основывает свои требования истец, не являются надлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, подписаны между ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС" и ООО "Элитойл", во-вторых, в них нет указания на сам договор N К14/54 от 18.11.2014; в-третьих, договор не предусматривает акты выполненных работ в качестве подтверждающих документов.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "АРСИЭЛ" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, в частности, на отсутствие между истцом и ответчиком иных договоров, помимо договора N К14/54 от 18.11.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что 18.11.2014 между ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС" (заказчик) и ООО "Элитойл" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом N К14/54, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленные заявками заказчика (далее - заявка на перевозку) сроки принимать, а заказчик - предъявлять к перевозке продукцию заказчика (далее по тексту - продукция, грузы) в объемах, обусловленных заявками на перевозку. Заявки на перевозку оформляются в письменном виде в произвольной форме, согласованной сторонами.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за перевозки грузов осуществляются на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней по факту выполненных работ и предоставления подтверждающих документов (ТТН, ТН с отметками грузополучателя о приеме груза) (пункт 4.1. договора).

Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца формы 1-Т с отметками грузоотправителя, перевозчика (Исполнителя) и получателя груза, а также акт выполненных работ с отметками исполнителя и заказчика. Стоимость услуг исполнителя установлена в российских рублях. Валютой платежа по данному договору является российский рубль (пункт 4.2 договора).

В последующем ООО "Элитойл" было переименовано в ООО "АРСИЭЛ" на основании решения единственного участника общества ООО "Элитойл" от 11.02.2015 N 04 (л.д. 15).

Согласно позиции истца, в рамках исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом N К14/54 истец в период с 21.11.2014 по 10.03.2015 оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортной накладной, актами выполненных работ от 24.11.2014 N 11311, от 26.11.2014 N 11359, подписанными в двухстороннем порядке, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел (л.д. 19-24).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги согласно расчету истца составила 99 000 руб., наличие данной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2015, подписанным между сторонами (л.д. 26).

Согласно п.5.6. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от согласованной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от согласованной суммы за каждый день просрочки.

При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки: при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от согласованной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 97 730 руб. за период с 01.12.2014 по 10.03.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.01.2015 исх. N К14/54 о наличии задолженности и предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности в установленный в уведомлении срок (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление уведомления без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции по правилам главы 39 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки принятого решения у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд, истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2014 N К14/54 оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора на общую сумму 99 000 руб., а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Доводам ответчика о том, что акты выполненных работ не являются надлежащим документами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности, поскольку: акты подписаны между ответчиком и ООО "Элитойл", в актах отсутствует какие-либо указания на договор, в рамках которого были оказаны услуги; в спорном договоре отсутствует ссылки на акты выполненных работ, как на документ, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг, судом дана правильная правовая оценка.

из представленных в материалы дела актов от 24.11.2014 N 11311, 26.11.2014 N 11359 (л.д. 22, 24) следует, что акты подписаны уполномоченными лицами ООО "Элитойл" и ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС" без претензий и замечаний по объему и качеству, скреплены печатями.

При этом, поскольку в данном случае произошла только смена наименования юридического лица, что в силу статей 54, 57 ГК РФ не является реорганизацией юридического лица, соответственно доводы ответчика в данной части (по подписанию товарно-транспортной накладной) не состоятельны. Кроме того, содержание спорной товарно-транспортной накладной (л.д. 19-20) соотносимо с содержанием заявки N 420 от 19.11.2014 к договору N К14/54 от 18.11.2014 (водитель - Золотухин А.Н., адрес грузоотравителя: Н.Уренгой, Юрхаровское м-ние), а также с актом N 11311 от 24.11.2014, подписанным сторонами без замечаний. Такая совокупность доказательств со всей очевидностью свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в спорной товарно-транспортной накладной, которая, к тому же подписана водителем-экспедитором Золотухиным А.Н., чью связь с истцом ответчик не оспаривает. Отметок о подписании ТТН исполнителем с указанием нового фирменного наименования данный документ не содержит. Отсутствие подписей грузополучателя в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оказания транспортных услуг. Согласно представленному истцом письму от 24.03.2015 за N Т15/5 от 24.03.2015 (отправлено ответчику по электронной почте) (л.д. 27-28), получение которого ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС" не оспаривает, в товарно-транспортной накладной N27 от 20.11.2014 отсутствует печать и подпись должностного лица грузополучателя. Поскольку отсутствие соответствующей подписи в графе "грузополучатель" состоит в причинно-следственной связи с усмотрением самого ответчика, подобное бездействие при оформлении первичных документов не может вменяться истцу в качестве основания для отказа от подтверждения зафиксированных в них фактов хозяйственной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии указания в актах выполненных работ на договор N К 14/54 от 18.11.2014 правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены иные договоры об оказании услуг, заключенных между истцом и ответчиком в спорный период.

Несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что в договоре в качестве основания для оплаты оказанных услуг не содержится указания на акты выполненных работ, как противоречащая, во-первых, пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а во-вторых, условиям п. 4.2 договора, предусматривающего, помимо ТТН, также и акты выполненных работ в качестве подтверждения факта оказания услуг.

В материалы дела предоставлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2015 (л.д. 26). Если ответчик полагал услуги не оказанными и (или) оказанными ненадлежащего качества и (или) в неполном объеме, ничего не препятствовало ответчику отказаться от подписания акта сверки с указанием мотивированных причин для отказа по состоянию на 19.02.2015, либо заявить истцу свои претензии по оказанным услугам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Значение акта сверки расчетов в данном случае очевидно в единстве с представленной истцом совокупностью доказательств оказания услуг по договору. Доводы жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью.

Требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 99 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и судебных издержек, понесенных ООО "АРСИЭЛ", апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в остальной части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ТИГРАНАВТОТРАНС" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-3368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова