Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-9690/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-15003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу N А41-15003/15 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ратникова Н.П. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - Махеньков А.Г. по доверенности от 20.12.2013;

от инспекции - Власенко О.А. по доверенности N 03-16/00153 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ратников Никита Павлович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-15003/15 заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Индивидуального предпринимателя Ратникова Н.П. по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем в налоговый орган 03.03.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2014 N 1953 и 20.10.2014 вынесено решение N 2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 1 801 619 руб., пени в размере 203 333,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 360 323,80 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.01.2015 N 07-12/04167, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ратникова Н.П. - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о занижении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности со следующими кадастровыми номерами: 50:29:0030215:214, 50:29:0030215:174, 50:29:0030215:96, 50:29:0030215:175, 50:29:0030215:245, 50:29:0030215:295, 50:29:0030215:136, 50:29:0030215:58, 50:29:0030215:176, 50:29:0030215:137, 50:29:0030215:246, 50:29:0030215:247, 50:29:0030215:248, 50:29:0030215:177, 50:29:0030215:249, 50:29:0030215:97, 50:29:0030215:178, 50:29:0030215:98, 50:29:0030215:215, 50:29:0030215:322, 50:29:0030215:296, 50:29:0030215:59, 50:29:0030215:99, 50:29:0030215:323, 50:29:0030215:60, 50:29:0030215:250, 50:29:0030215:138, 50:29:0000000:209, 50:29:0000000:211, 50:29:0030215:100, 50:29:0030215:179, 50:29:0030215:180, 50:29:0030215:324, 50:29:0030215:325, 50:29:0030215:61, 50:29:0030215:251, 50:29:0030215:252, 50:29:0030215:62, 50:29:0030215:253, 50:29:0030215:254, 50:29:0000000:202, 50:29:0030215:139, 50:29:0030215:63, 50:29:0030215:255, 50:29:0030215:101, 50:29:0030215:181, 50:29:0030215:216, 50:29:0030215:256, 50:29:0030215:64, 50:29:0030215:102, 50:29:0030215:65, 50:29:0030215:66, 50:29:0030215:103, 50:29:0030215:182, 50:29:0030215:217, 50:29:0030215:326, 50:29:0030215:257, 50:29:0030215:67, 50:29:0030215:258, 50:29:0030215:218, 50:29:0030215:183, 50:29:0030215:259, 50:29:0030215:140, 50:29:0030215:141, 50:29:0030215:68, 50:29:0030215:327, 50:29:0030215:184, 50:29:0030215:69, 50:29:0030215:328, 50:29:0030215:104, 50:29:0030215:260, 50:29:0030215:219, 50:29:0030215:297, 50:29:0030215:298, 50:29:0030215:299, 50:29:0030215:70, 50:29:0030215:329, 50:29:0030215:261, 50:29:0030215:262, 50:29:0030215:185, 50:29:0030215:263, 50:29:0030215:330, 50:29:0030215:71, 50:29:0030215:300, 50:29:0030215:186, 50:29:0030215:72, 50:29:0030215:142, 50:29:0030215:105, 50:29:0030215:301, 50:29:0030215:264, 50:29:0030215:143, 50:29:0030215:331, 50:29:0030215:265, 50:29:0030215:302, 50:29:0030215:144, 50:29:0030215:220, 50:29:0030215:145, 50:29:0030215:187, 50:29:0030215:146, 50:29:0030215:188, 50:29:0030215:266, 50:29:0030215:267, 50:29:0030215:268, 50:29:0030215:269, 50:29:0030215:332, 50:29:0030215:147, 50:29:0030215:106, 50:29:0030215:303, 50:29:0030215:270, 50:29:0030215:304, 50:29:0030215:107, 50:29:0030215:305, 50:29:0030215:189, 50:29:0030215:108, 50:29:0030215:73, 50:29:0030215:109, 50:29:0030215:110, 50:29:0030215:271, 50:29:0030215:333, 50:29:0030215:148, 50:29:0030215:74, 50:29:0030215:149, 50:29:0030215:111, 50:29:0030215:221, 50:29:0030215:75, 50:29:0030215:112, 50:29:0030215:150, 50:29:0030215:190, 50:29:0030215:113, 50:29:0030215:222, 50:29:0030215:191, 50:29:0030215:306, 50:29:0030215:192, 50:29:0030215:151, 50:29:0030215:152, 50:29:0030215:223, 50:29:0030215:307, 50:29:0030215:272, 50:29:0030215:224, 50:29:0030215:153, 50:29:0030215:76, 50:29:0030215:193, 50:29:0030215:114, 50:29:0030215:115, 50:29:0030215:154, 50:29:0030215:77, 50:29:0030215:116, 50:29:0030215:308, 50:29:0030215:273, 50:29:0030215:117, 50:29:0030215:309, 50:29:0030215:310, 50:29:0030215:194, 50:29:0030215:311, 50:29:0030215:334, 50:29:0030215:274, 50:29:0030215:335, 50:29:0030215:195, 50:29:0030215:225, 50:29:0030215:155, 50:29:0030215:156, 50:29:0030215:275, 50:29:0030215:157, 50:29:0030215:276, 50:29:0030215:158, 50:29:0030215:159, 50:29:0030215:336, 50:29:0030215:118, 50:29:0030215:312, 50:29:0030215:337, 50:29:0030215:160, 50:29:0030215:161, 50:29:0030215:196, 50:29:0030215:119, 50:29:0030215:120, 50:29:0030215:313 50:29:0030215:42, 50:29:0030215:162, 50:29:0030215:121, 50:29:0030215:277, 50:29:0000000:207, 50:29:0000000:205, 50:29:0030215:57, 50:29:0000000:210, 50:29:0000000:203, 50:29:0000000:208, 50:29:0000000:206, 50:29:0030215:163, 50:29:0030215:78, 50:29:0030215:226, 50:29:0030215:197, 50:29:0030215:227, 50:29:0030215:79, 50:29:0030215:198, 50:29:0030215:43, 50:29:0030215:44, 50:29:0030215:122, 50:29:0030215:80, 50:29:0030215:164, 50:29:0030215:278, 50:29:0030215:279, 50:29:0030215:81, 50:29:0030215:314, 50:29:0030215:82, 50:29:0030215:228, 50:29:0030215:229, 50:29:0030215:280, 50:29:0030215:281, 50:29:0030215:315, 50:29:0030215:123, 50:29:0030215:165, 50:29:0030215:83, 50:29:0030215:166, 50:29:0030215:230, 50:29:0030215:124, 50:29:0030215:167, 50:29:0030215:199, 50:29:0030215:282, 50:29:0030215:45, 50:29:0030215:200, 50:29:0030215:231, 50:29:0030215:46, 50:29:0030215:201, 50:29:0030215:125, 50:29:0030215:47, 50:29:0030215:48, 50:29:0000000:201, 50:29:0030215:232, 50:29:0030215:202, 50:29:0030215:283, 50:29:0030215:84, 50:29:0030215:316, 50:29:0030215:49, 50:29:0030215:85, 50:29:0030215:317, 50:29:0030215:233, 50:29:0030215:126, 50:29:0030215:234, 50:29:0030215:318, 50:29:0030215:168, 50:29:0030215:284, 50:29:0030215:203, 50:29:0030215:86, 50:29:0030215:285, 50:29:0030215:286, 50:29:0030215:235, 50:29:0030215:204, 50:29:0030215:287, 50:29:0030215:127, 50:29:0030215:319, 50:29:0030215:50, 50:29:0030215:51, 50:29:0030215:288, 50:29:0030215:289, 50:29:0030215:290, 50:29:0030215:87, 50:29:0030215:236, 50:29:0030215:88, 50:29:0030215:89, 50:29:0030215:128, 50:29:0030215:237, 50:29:0030215:205, 50:29:0030215:129, 50:29:0030215:90, 50:29:0030215:206, 50:29:0030215:320, 50:29:0030215:169, 50:29:0030215:52, 50:29:0030215:207, 50:29:0030215:238, 50:29:0030215:239, 50:29:0030215:291, 50:29:0030215:130, 50:29:0030215:208, 50:29:0030215:170, 50:29:0030215:91, 50:29:0030215:321, 50:29:0030215:209, 50:29:0030215:53, 50:29:0030215:92, 50:29:0030215:292, 50:29:0030215:93, 50:29:0030215:131, 50:29:0030215:210, 50:29:0030215:94, 50:29:0030215:240, 50:29:0030215:54, 50:29:0030215:55, 50:29:0030215:132, 50:29:0030215:171, 50:29:0030215:172, 50:29:0030215:56, 50:29:0030215:241, 50:29:0030215:133, 50:29:0030215:242, 50:29:0030215:211, 50:29:0030215:134, 50:29:0030215:95, 50:29:0030215:243, 50:29:0030215:212, 50:29:0030215:244, 50:29:0030215:293, 50:29:0030215:173, 50:29:0030215:135, 50:29:0030215:213, 50:29:0030215:294, 50:29:0000000:204.

В частности, при определении кадастровой стоимости земельных участков, налоговый орган руководствовался письмами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Воскресенский отдел N 555 от 27.03.2014, N 556 от 27.03.2014, N 702 от 04.04.2014 с приложением кадастровых справок о кадастровой стоимости земельных участков и кадастровых выписок о земельных участках на 01.01.2013.

Заявитель же, в свою очередь, при указании кадастровой стоимости указанных земельных участков руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-57620/12, вступившим в законную силу 04.11.2013, которым суд признал с момента внесения в государственный кадастр недвижимости несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков; обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 402,59 руб. и рассчитанной по этому показателю кадастровую стоимость земельных участков с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости; обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельных участков, а также в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков - рыночную стоимость 1 кв.м с момента внесения в государственный кадастр недвижимости.

В резолютивной части решения суда содержится таблица с указанием размера рыночной стоимости, удельного показателя и момент внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Налоговый орган участвовал в ходе данного судебного разбирательства в качестве третьего лица.

По мнению инспекции, при исчислении земельного налога за 2013 год в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.2009, а применение решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-57620/12 в целях ретроспективного перерасчета налоговых обязательств за 2013 г. является невозможным, так как кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-57620/12, вступившим в законную силу 04.11.2013, кадастровая стоимость спорных земельных участков, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Ратникову Н.П., признана не соответствующей рыночной, установлена иная кадастровая стоимость спорных земельных участков, соответствующая рыночной, определенная на основании экспертного заключения и подлежащая внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения первоначальной кадастровой стоимости. Из содержания решения следует, что кадастровая стоимость земельного участка 50:29:0030215:36 подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с 01.04.2011, остальных земельных участков - с 26.07.2012.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по запросу налогового органа со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представлены сведения, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, соответствующих рыночной стоимости, установленной решениями суда, с момента внесения в государственный кадастр недвижимости оспоренной кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел право на применение в 2013 году кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-57620/12, а решение налогового органа, не учитывающее данное обстоятельство, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная равной его рыночной стоимости судебным актом, считается установленной с момента установления его предыдущей кадастровой стоимости, однако включение в государственный кадастр недвижимости сведений на прошедшую дату законом не предусмотрено. По мнению инспекции, именно с момента вступления в силу данного судебного акта начинают действовать правовые последствия установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные доводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда были установлены незаконность кадастровой стоимости, момент исключения оспоренной кадастровой стоимости, момент внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости, соответствующей рыночной стоимости, при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию со стороны налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что налоговые органы при исчислении земельного налога обязаны руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом, при этом пересматривать законность внесенных сведений, вступившими в силу решениями суда, инспекции не вправе.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 N Ф05-7976/2015 по делу N А41-8191/14.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-15003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева