Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-10800/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-19746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" - до и после перерыва представитель Маслов И.А. по доверенности от 04.03.2015 г.;

от МИФНС России N 14 по Республике Татарстан - до перерыва представитель Тухватуллин Р.Р. по доверенности от 31.12.2014 г., после перерыва не явился извещен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы МИФНС России N10 по Республике Татарстан и МИФНС России N14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-19746/2013 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань, (ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144) Сибгатова Динара Рауфовича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 8193),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань, ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144 (далее по тексту - должник, ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ") введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шарипова Марата Зуфаровича.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 18 октября 2015 года. Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства должника истек 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; привлечено в качестве третьего лица - ЗАО "Карат".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан; Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 368380,40 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 237408,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-19746/2013 уточнение заявленного требования конкурсного управляющего приняты.

Признана недействительными сделки по перечислению платежными поручениями N N 591, 592, 593, 595, 598, 601, 602, 603, 604 от 21.10.2013 г., NN 4901035, 4901327, 4900892, 4901399, 4901419, 4900883, 4901337, 4900874, 4901470, 4901206, 4901019, 4901047, 4901412, 4901062, 4901405 от 28.10.2013 г. денежных средств в сумме 605 789 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ" перед Федеральной налоговой службой.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания за счет соответствующих бюджетов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 368 380 руб. 40 коп.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан 237 408 руб. 88 коп., в пользу ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ". Также восстановлена задолженность ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ" перед Федеральной налоговой службой в размере 605 789 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 10 по Республике Татарстан и МИФНС России N 14 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. апелляционные жалобы МИФНС России N 10 по Республике Татарстан и МИФНС России N 14 приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. представитель конкурсного управляющего ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ" с апелляционными жалобами не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-19746/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению 21.10.2013 г. по поручению ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ" третье лицо - ЗАО "Карат" в счет причитающихся должнику денежных средств перечислило на лицевой счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ 608 386 руб. 10 коп.

28.10.2013 г. указанные денежные средства Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по РТ перечислены платежными поручениями N N 4901035, 4901327, 4900892, 4901399, 4901419, 4900883, 4901337, 4900874, 4901470, 4901206, 4901019, 4901047, 4901412, 4901062, 4901405 в счет погашения задолженности по налогам и госпошлине.

Конкурсный управляющий ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ" в своем заявлении указал на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.09.2013 г.) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ "ПО "ТАТРЫБХОЗ" возбуждено 05.09.2013 г. Третьим лицом оспариваемые платежи по платежным поручениями N N 591, 592, 593, 595, 598, 601, 602, 603, 604 совершены 21.10.2013 г. по поручению должника на лицевой счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ в общей сумме - 608 386 руб. 10 коп.

Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по РТ 28.10.2013 г. вышеуказанные денежные средства Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по РТ были перечислены в свою очередь платежными поручениями N N 4901035, 4901327, 4900892, 4901399, 4901419, 4900883, 4901337, 4900874, 4901470, 4901206, 4901019, 4901047, 4901412, 4901062, 4901405 в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам. Согласно данным платежным поручениям получателем денежных средств являлись Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на сумму 363380 руб. 40 коп., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан на сумму 237408 руб. 88 коп.

Перечисление платежа 28.10.2013 г. в рассматриваемом случае также произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2013 г.)

Доводы апелляционных жалоб о совершении данных платежей в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции так как данный пункт касается сделок по передаче имущества и принятию обязанностей, что к обязанности по уплате налога и сбора, возложенной на налогоплательщика, не относится.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, возникшая до возбуждения производства по делу. С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника за счет соответствующих бюджетов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 368380 руб. 40 коп.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан 237408 руб. 88 коп.; восстанавливает задолженность должника перед Федеральной налоговой службой в размере 605789 руб. 28 коп.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-19746/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-19746/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова