Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-12542/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-37093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Трофимов К.Ю. по доверенности от 26.12.2014,

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Горбань В.А. по доверенности от 23.06.2015,

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Лопатин Ю.В. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-37093/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, третьи лица: Министерство финансов Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЕМИТ", о взыскании 139 256 569 руб. 24 коп. убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - Госветуправление, ответчик) о взыскании 139 256 569 руб. 24 коп. убытков.

Определением суда от 17.11.2014 привлечено Министерство финансов Краснодарского края к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИМИТ" (далее - ООО "ДЕЛИМИТ", общество) к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 взысканы с Госветуправления за счет казны Краснодарского края в пользу ОСАО "Ингосстрах" 139 256 569 руб. 24 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Госветуправление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 15.06.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки общества, возникшие у него в связи с нарушением ветеринарного законодательства, у истца отсутствует право требования в порядке суброгации выплаченного обществу страхового возмещения. Уничтожение находившихся на территории очага свиней не является возмездным отчуждением животных для государственных нужд, осуществленным в целях ликвидации очага африканской чумы свиней в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.12 N 897.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит апелляционную жалобу Госветуправления удовлетворить, решение суда от 15.06.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Госветуправления, Министерства финансов Краснодарского края поддержали свои правовые позиции по спору, просили решение суда отменить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал свою правовую позицию по спору, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 общество (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования животных N 451-139-000086/11, в соответствии с которым объектом страхования являлись свиньи в количестве 1905 голов.

Страховая стоимость по договору 38 838 502, 91 руб.

11.07.2011 общество (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования животных N 451-139-039378/11, в соответствии с которым объектом страхования являлись поросята откорм 4-7 месяцев в количестве 16633 голов, отъемыши 2-4 месяца в количестве 4892 головы и ремонтные свинки от 6 месяцев в количестве 475 голов.

Страховая стоимость по договору 94 457 366, 30 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

При наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой застрахованного поголовья животных, но не свыше соответствующей страховой суммы.

В рамках вышеуказанных договоров к страховому случаю отнесены, в том числе, смерть или вынужденный забой застрахованных животных в результате африканской чумы (приложение N 2 и 5) к договорам.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге от 14.07.2011 N 110330/0165-6, заключенным между ООО "Делемит" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 24.06.2011 N 110330/0165.

4 августа 2012 года общество уведомило ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая (Кропоткинской краевой ветеринарной лабораторией выявлен вирус африканской чумы свиней).

В период 6 - 11 августа 2012 года на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.2012 N 897 ГБУ "Ветуправление Калининского района" проведена утилизация при ликвидации очагов опасных болезней животных у ООО "Делемит" (в связи с инфицированием животных африканской чумой).

Всего утилизировано 41226 голов общим весом 2224524 кг, что подтверждается актами об утилизации животных от 06.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 11.08.2012 и актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 13.08.2012.

21 августа 2012 года общество направило в Минсельхоз Краснодарского края требование о возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В письме от 05.09.2012 N 206.06-137/12-05 Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края уведомило общество о том, что вопрос о выплате ущерба будет решен после вступления в силу постановления, регламентирующего порядок предоставления субсидий на возмещение такого ущерба.

Согласно письму Госветуправления от 19.11.2013 общество включено в реестр получателей денежной компенсации за отчуждение животных. Выплата компенсации за отчуждение животных будет производиться после утверждения Закона Краснодарского края "О краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период".

В связи с фактически отказом государственного органа в возмещении ущерба, что подтверждено позицией ответчика и Министерства финансов Краснодарского края при рассмотрении настоящего дела, общество в связи с наступлением страхового случая обратилось к истцу за страховым возмещением и получило выплату страхового возмещения в сумме 139 256 569,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310).

В утвержденной Правилами N 310 форме акта (приложение N 2 к названным Правилам) предусмотрено, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" и постановлением от 19.09.2013 N 1038, которым утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного владельцами в результате изъятия животных (далее - Порядок), и внесены изменения в постановление N 992, предусмотрена компенсация за отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней. При этом право на получение компенсации не ставилось в зависимость от того, являются ли животные, находящиеся в очаге особо опасной болезни, уже зараженными или имеется лишь угроза заражения. Единственным основанием для отказа в возмещении ущерба определено представление не в полном объеме или не в соответствии с требованиями пункта 4 постановления указанных в этом пункте документов: заявления о выплате компенсации и акта об отчуждении животных.

Таким образом, Закон о ветеринарии и принятый на его основании нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 ГК РФ (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Об этом говорится в Законе о ветеринарии, Правилах N 310 и постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11 Правил N 310).

В данном случае руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании обращения управления принято решение от 04.08.2012 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в очаге заболевания ООО "Делемит".

Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 04.08.2012 N 38 "О создании комиссии по отчуждению свинопоголовья, мясосырья и биологических отходов" утвержден состав комиссии по отчуждению свиней в очаге заболевания ООО "Делемит" и установлен срок изъятия - до 13.08.2012.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.2012 N 897 (в ред. от 17.12.2012) на свиноводческом предприятии ООО "Делемит" Калининского сельского поселения Калининского района установлены ограничительные мероприятия (карантин) в целях ликвидации очага африканской чумы свиней.

Поскольку, исходя из положений Закона о ветеринарии, решения уполномоченных органов об отчуждении животных обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, вышеназванное постановление губернатора Краснодарского края, предусматривающее уничтожение принадлежащих обществу животных, являлось обязательным для исполнения.

В период 6-11.08.2012 утилизировано всего 41226 голов общим весом 2224524 кг, что подтверждается соответствующими актами об утилизации животных от 06.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 11.08.2012 и актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 13.08.2012, составленному специальной комиссией на основании приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 04.08.2012 N 38.

В соответствии с информационным письмом от 07.08.2012 Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края среднекраевые цены на свиней в живом весе, реализуемых сельхозтоваропроизводителями по состоянию на 04.08.2012 за один килограмм составляют: свиноматки основные - 62 рубля 68 копеек; свиноматки проверяемые - 65 руб. 45 коп.; ремонтные свинки - 68 руб. 83 коп.; поросята группы откорма (4 - 6 мес.) -75 руб. 42 коп.; поросята группы доращивания (2 - 4 мес.) - 114 руб. 80 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы ущерба. Расчет произведен исходя из количества застрахованных по договорам страхования от 11.01.2011 N 451-139-000086/11, от 11.07.2011 N 451-139-039378/11 животных (свиней), их наименования по ценам, указанным в информационном письме РЭК по состоянию на 04.08.2012 и утилизированным согласно имеющимся в деле актам.

При этом суд не применил цены, указанные РЭК по состоянию на 13.08.2012, поскольку решение о необходимости проведения отчуждения животных на ООО "Делемит" принято 04.08.2012, утилизация началась 06.08.2012. Также Госветуправлением предъявлено 04.08.2012 ООО "Делемит" требование N 65.09-339/12-26 об уничтожении животных в связи с выявлением заболевания африканской чумы.

Исследовав в совокупности информационное письмо РЭК о средних ценах на свиней по состоянию на 04.08.2012, условия договоров страхования, суд пришел к выводу о правильности арифметического расчета ущерба, произведенного истцом. Оснований для иной оценки размера ущерба у апелляционного суда не имеется

Кроме того, из письма Госветуправления от 19.11.2013 следует, что общество включено в реестр получателей денежной компенсации за отчуждение животных на сумму 169 606 425 руб. 36 коп.

Определениями суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу -Минфину Краснодарского края, представить контррасчет ущерба. Не соглашаясь с оценкой отчужденных животных, определенной истцом на основании данных компетентного органа власти Краснодарского края, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их иной стоимости. Ссылка Минфина Краснодарского края на невозможность представления расчета в связи с несоответствием номенклатуры животных в справке РЭК номенклатурным группам животных, указанных в запросе министерства, правомерно признана судом несостоятельной, учитывая ведомственное взаимодействие органов исполнительной власти Краснодарского края, на защиту интересов которого направлено указанное процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что законодательством Российской Федерации в области ветеринарии предусмотрено возмещение ущерба за свиней, отчужденных в первой угрожаемой зоне, и не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба за свиней, уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней (эпиозоотическом очаге), судом правомерно отклонен, поскольку противоречит вышеперечисленным нормам права.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению. Следовательно, названная Инструкция применяется в части, не противоречащей действующему российскому законодательству.

Довод ответчика о том, что падеж (необходимость уничтожения) свиней вызван, в том числе нарушением обществом ветеринарно-санитарных правил, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку Закон о ветеринарии и принятый на его основании нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГБУ КК "Управление ветеринарии Калининского района" от 23.08.2012 N 932, согласно которому ООО "Делемит" относилось к высокому уровню биозащиты - IV компартменту. Предприятием регулярно проводились мониторинговые исследования крови и патматериала в ветлабораториях на наличие вируса африканской чумы свиней, результаты отрицательные.

Доводы Госветуправления об отсутствии доказательств причинения убытков, вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признаны судом основанными на неправильном понимании правовой природы возмещения сельхозпроизводителям ущерба от отчуждения животных.

В материалы дела представило необходимые для возмещения ущерба документы: акты об отчуждении (изъятии) и копии решений руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) и др.

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате изъятия животных, определен на основании информации, предоставленной Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края по состоянию на 04.08.2012, и составляет 139 256 569, 24 руб., с учетом франшизы и естественной убыли.

В данном случае отсутствует необходимость в доказывании виновности ответчика и причинно-следственной связи, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация за отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней и определены средства, за счет которых производится такая компенсация.

Вина ответчика состоит в незаконной не выплате компенсации обществу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 04.08.2012.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права обществу стало известно с 04.08.2012, истцу - с моменты полной выплаты страхового возмещения - декабрь 2012 года.

Поскольку исковые требования заявлены в арбитражный суд 08.10.2014, срок исковой давности ни в том, ни в другом случае не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 139 256 569 руб. 24 коп. убытков правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-37093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев