Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1299 по делу N А32-37093/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-37093/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании 139 256 569 рублей 24 копеек убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц Министерства финансов Краснодарского края, ООО "Делемит", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2015 решение от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Государственное управление ветеринарии Краснодарского края просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что спорные убытки не подлежат возмещению за счет краевой казны в связи с отсутствием доказательств их возникновения вследствие незаконных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод об отсутствии неправомерности в действиях ответчика и необоснованности в связи с этим возложения на него ответственности за убытки неоснователен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рамках данного спора судами установлено, что спорные убытки возникли вследствие мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных в Краснодарском крае, поэтому удовлетворение иска за счет средств краевой казны соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова