Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-8545/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-7786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-7786/2014, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Николаевича

к заинтересованному лицу Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о признании незаконными действий, об оспаривании сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий комиссии Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 95, признать недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 27.02.2014.

Заявлением (т. 1 л.д. 37) предприниматель дополнил требования указанием на признание недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 27.02.2014 в части признания победителем ООО "Океан", применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязать министерство повторно провести конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 95. Изменение требований принято определением суда от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 41). Указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Океан", ранее участвовавшее в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявлением (т. 1 л.д. 322) предприниматель изменил требования и просил признать недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 27.02.2014 в части признания победителем ООО "Океан", применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязать министерство повторно провести конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 95. Изменение требований принято определением суда от 23.01.2015 (т. 1 л.д. 335).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом для участия в торгах предоставлены заведомо недостоверные сведения по показателю рыбопродуктивности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заключенный по итогам торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка исполнен обществом в значительной части, пользователем рыбопромыслового участка понесены затраты по зарыблению, внесению кормов, охране, оплате горюче-смазочных материалов на вышеуказанную сумму. Суд указал, что проведение повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск предпринимателя к участию в конкурсе, прекращение действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также восстановление прав истца избранным способом судебной защиты невозможны.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд отклонил проведенную в рамках дела экспертизу по процессуальным мотивам, в связи с чем обязан был назначить повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конкурсная комиссия министерства действовала строго в рамках процедуры.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Министерством в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых приведена позиция о том, что заявленные обществом показатели с использованием предложенных технологий и финансовых ресурсов представляются невыполнимыми, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.01.2014 N 125-И/2013 и предписание от 10.01.2014 N 26-125-И/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17.10.2013 N 222 образована комиссия по проведению конкурса, утверждена конкурсная документация на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства и перечень рыбоводных участков (107 участков).

Извещение о проведении конкурса, а также конкурсная документация размещены с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru) и официальном сайте министерства (www.msh.krasnodar.ru).

ИП Кучеренко А.Н. была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 95 (рыбоводный участок N 24.1), площадью 12,5 га.

20 ноября 2013 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками. На лот N 95 подано три заявки - ООО "Океан", предприниматель и ИП Пархомчук А.В.

16 декабря 2013 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, по результатам которого принято решение об отказе ООО "Океан" в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на несоответствие планируемых финансовых вложений объему планируемых показателей рыбопродуктивности и производства объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсной комиссии, указав на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества, вынес решение от 10.01.2014 N 125-И/2013, которым признал жалобу общества обоснованной. Кроме того, Управлением ФАС России по Краснодарскому краю вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, согласно которому организатору торгов указано на необходимость отмены в установленный срок (до 27.01.2014) протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16.12.2013 и протокола оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, а также повторно рассмотреть заявку ООО "Океан".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 27.02.2014 победителем по лоту N 95 (рыбоводный участок N 24.1 - участок балки Таранцева), площадью 12,5 га признано ООО "Океан".

Истец, не согласившись с результатами конкурса, ссылаясь на предоставление ООО "Океан" недостоверных сведений (значительно завышены по объему показатели рыбопродуктивности), обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кучеренко А.Н. не доказал нарушение правил проведения торгов. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

При рассмотрении жалобы общества Управление Федеральной службы по Краснодарскому краю в решении от 10.01.2014 N 125-И/2013 установило нарушение министерством порядка определения победителей торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 27.02.2014 был вынесен в связи с исполнением обязательного предписания от 10.01.2014 N 26-125-И/2013 и потому являлся основанием для заключения соответствующего договора.

Сведения о том, что заказчиком или иными лицами решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, обществом произведена оплата рыбопосадочного материала и произведено полное зарыбление предоставленного по конкурсу участка, приобретено рыбоводное оборудование и инвентарь, оформлена ветеринарная документация и т.д.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом того, что протокол оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 27.02.2014 был вынесен в связи с исполнением обязательного предписания от 10.01.2014 N 26-125-И/2013, на основании указанного протокола министерством и обществом заключен и частично исполнен договор от 07.03.2014 N 18/14, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-7786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин