Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8871/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-8436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8871/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилл" Назарова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-8436/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилл" Назарова Александра Ивановича о привлечении Пузырева Сергея Владимировича и Швигель Виталия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании 6 642 800 руб. 95 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стилл" (ИНН 5504211088, ОГРН 1095543006460) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилл" Назарова Александра Ивановича - лично, удостоверение арбитражного управляющего N 376, выдано 06.08.2012; представитель Коблов Н.Р. по доверенности N 2 от 28.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. удостоверение УР N 801660, действительно до 19.01.2020, по доверенности N 01-12/09509 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от Пузырева Сергея Владимировича - представитель Высоцкая К.В. по доверенности N 55 АА 1230320 от 17.06.2015, сроком действия по 17.06.2018;

от Швигель Виталия Александровича - представитель Высоцкая К.В. по доверенности N 55 АА 1230320 от 17.06.2015, сроком действия по 17.06.2018.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 19.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стилл" города Омска (далее - ООО "Стилл", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-8436/2014 ООО "Стилл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО "Стилл" утвержден Назаров Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО "Стилл" Назаров А.И., податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 207 от 15.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Стилл" Назаров А.И. 30.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему директору Пузыреву Сергею Владимировичу (далее - Пузырев С.В.) и бывшему учредителю Швигелю Виталию Александровичу (далее - Швигель В.А.) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стилл" в солидарном порядке и взыскании в конкурсную массу 6 642 800 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-8436/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стилл" Назарова А.И. о привлечении Пузырева С.В. и Швигель В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стилл" и взыскании 6 642 800 руб. 95 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.07.2015, конкурсный управляющий ООО "Стилл" Назаров А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, указывает на то, что 8-квартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гоголя, д. 4/6 принадлежит на праве собственности как ООО "Стилл", так и 8 гражданам, при этом какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности от ООО "Стилл" гражданам, зарегистрированным в указанном доме (договоры купли-продажи и т.д.) у должника отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО "Стилл" Назаров А.И. ссылается на то, что действиями Пузырева С.В. и Швигель В.А. была имитирована мнимая производственная деятельность между ООО "Стилл" и ООО ТСК "Стилл", которое зарегистрировано в августе 2011 года с единственным участником Швигель В.А. и директором Пузыревым С.В. По мнению подателя жалобы, необходимости в совместной деятельности не было, поскольку профиль их деятельности аналогичный, учредитель и руководитель одни и те же лица. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 05.11.2013 был составлен притворный акт о передаче Пузыревым С.В. Самуленко В.В. всей документации ООО "Стилл", как новому директору предприятия; в указанном акте передающаяся документация отображена в общем виде, не позволяющем конкретно определить какие именно документы были переданы; 09.01.2014 общим собранием участников ООО "Стилл" Швигель В.А. был выведен из состава участников, а Самуленко В.В. формально стал единственным участником ООО "Стилл" и одновременно его директором; с момента формально-притворного утверждения директором ООО "Стилл" Самуленко В.В. никакой деятельности в этом качестве на предприятии он не вел, его местонахождение неизвестно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стилл" Назарова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Швигель В.А. и Пузырева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "Стилл" Назарова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стилл" образовано на основании решения единственного учредителя (участника) Швигеля В.А. N 1 от 24.02.2009 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2009. Швигель В.А. назначен директором общества.

Решением единственного участника ООО "Стилл" N 2 от 31.03.2009 досрочно прекращены полномочия директора общества Швигеля В.А.; директором назначен Пузырев С.В. Таким образом, единственным учредителем (участником) должника являлся Швигель В.А., а его директором в разное время - Швигель В.А., Пузырев С.В.

В августе 2011 Пузыревым В.С. и Швигелем В.А. было создано общество с ограниченной ответственностью ТСК "Стилл", о чем 26.08.2011 была внесена запись в

Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Назарова А.И., в 2012-2013 указанными лицами была имитирована мнимая производственная деятельность между ООО "Стилл" и ООО ТСК "Стилл", поскольку необходимости в совместной деятельности не было, профиль деятельности аналогичный, учредитель и руководитель - одни и те же лица.

Протоколом общего собрания участников ООО "Стилл" N 1/2013 от 05.11.2013, на основании личного заявления от 05.11.2013, принят в состав участников общества Самуленко Виктор Викторович и назначен директором общества.

05.11.2013 между Пузыревым С.В. и Самуленко В.В. подписан акт приема-передачи документов ООО "Стилл", согласно которому Пузырев С.В., являясь директором ООО "Стилл", передает, а Самуленко В.В. принимает все документы, связанные с деятельностью общества, а также электронная база данных.

По мнению конкурсного управляющего, в период, предшествующий процедуре банкротства должника, совместными действиями руководителя и учредителя должника (Швигель В.А., Пузырев С.В.) были совершены действия по выводу активов должника.

Так, ООО "Стилл" безосновательно перечисляло денежные средства на счета ООО ТСК "Стилл", Пузыреву С.В. и Швигелю В.А. впоследствии, денежные средства должнику возвращены не были. Также, как отмечает конкурсный управляющий, ему какая-либо документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не передавались.

Поскольку у бывшего руководителя и учредителя имеются права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества привело к наступлению несостоятельности (банкротства) общества.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывшего директора Пузырева С.В. и бывшего учредителя Швигеля В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стилл" в солидарном порядке и взыскании в конкурсную массу 6 642 800 руб. 95 коп. на основании пунктов 4,5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель и учредитель (участник) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать суду то, что своими действиями руководитель и учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения бывшего руководителя должника Пузырева С.В. и бывшего учредителя (участника) Швигеля В.А. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При обращении в суд конкурсный управляющий прежде всего должен доказать суду то, что своими недобросовестными или неразумными действиями бывший директор Пузырев С.В. и бывший учредитель Швигель В.А. довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Пузырева С.В. и Швигеля В.А.и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае конкурсном управляющем.

В данном случае, конкретные действия (деятельность) ответчиков должны быть названы, представлены доказательства их осуществления. Поскольку речь идет о совершении ими действий от имени коммерческой организации, такими доказательствами могли быть документы бухгалтерского учета и иные.

Управляющий ограничился заявлением о мнимости отношений между ООО "Стилл" и ООО ТСК "Стилл", изложив свое мнение об отсутствии необходимости в их совместной деятельности.

По мнению управляющего, совместными действиями руководителя и учредителя должника (Швигель В.А., Пузырев С.В.) были совершены действия по выводу активов должника: ООО "Стилл" безосновательно перечисляло денежные средства на счета ООО ТСК "Стилл", Пузыреву С.В. и Швигелю В.А. впоследствии, денежные средства должнику возвращены не были. Также, как отмечает конкурсный управляющий, ему какая-либо документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не передавались.

Участие в капитале нескольких лиц, а равно хозяйственные правоотношения между аффилированными лицами закон, по общему правилу, не запрещает.

Данные отношения могут быть предметом критики заинтересованных лиц в рамках установленных законом способов защиты нарушенных прав при оспаривании решений органов управления, сделок, требований о применении реституции, о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Предметом такой критики могут быть конкретно названные действия, решения, хозяйственные операции, договоры или определенная совокупность таких фактов, образующих в итоге неправомерную деятельность контролирующих должника лиц.

В обоснование такой критики должен быть приведен анализ этих фактов и обоснована их причинно-следственная связь с конкретно названными неблагоприятными последствиями для должника.

Данное бремя обоснования и представления доказательств несет в данном случае конкурсный управляющий и оно им не выполнено.

В компетенцию суда не входит сбор, раскрытие доказательств и первичное изложение оснований (фактов действительности, событий, действий, их связи) субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Иное противоречит основным принципам судопроизводства.

В отношении п. 5 ст.10 Закона апелляционный суд отмечает следующее.

Субъектом ответственности за передачу бухгалтерской документации, позволяющей сформировать конкурсную массу должника, по общему правилу, является единоличный исполнительный орган должника, исполняющий соответствующие обязанности на дату открытия конкурсного производства.

Возложение ответственности за непередачу документации на предыдущих руководителей или учредителя необходимо обосновать, например, обстоятельствами уклонения этих лиц от передачи имущества, документов вновь назначенному руководителю.

Протоколом общего собрания участников ООО "Стилл" N 1/2013 от 05.11.2013, на основании личного заявления от 05.11.2013, принят в состав участников общества Самуленко Виктор Викторович и назначен директором общества.

05.11.2013 между Пузыревым С.В. и Самуленко В.В. подписан акт приема-передачи документов ООО "Стилл", согласно которому Пузырев С.В., являясь директором ООО "Стилл", передает, а Самуленко В.В. принимает все документы, связанные с деятельностью общества, а также электронная база данных.

Между тем, Самуленко В.В., несущий, по общему правилу, ответственность по п.4 ст.10 п. 5 ст.10 Закона и могущий её исключать указанием на 1. уклонение предыдущих руководителей или учредителя от передачи имущества, документов ему как вновь назначенному руководителю, 2. продолжающийся со стороны прежних руководителей, учредителей (несмотря на его формально-юридический статус руководителя) контроль должника и дача ему обязательных указаний, не заявлен в составе контролирующих должника лиц, привлекаемых в настоящем обособленном споре к субсидиарной ответственности.

В отношении непривлечённого к участию в деле лица суд не вправе делать выводы о правомерности, виновности его действий, а равно степени вины всех контролировавших должника в разное время лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, основанного на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении обоих лиц - Пузырева С.В. и Швигеля В.А.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Конкурсным управляющим не приведен непосредственный анализ совершенных действий Пузыревым С.В. и Швигелем В.А для целей привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: каким образом, те или иные действия (указания) действительно явились причиной возникновения у должника признака неплатежеспособности, которая в силу статьи 2 Закона о банкротства означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Именно с наступлением у должника признака неплатежеспособности исключительно по вине руководителя либо учредителя (участника) должника законодатель связывает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку будучи контролирующими лицами должника они могли предполагать негативные последствия, могущие наступить для должника в случае данных ими соответствующих указаний или совершения действий в отношении имущества должника (денежных средств), за счет которого последний и осуществляет свою хозяйственную деятельность и производит расчеты с кредиторами.

Тем самым, само по себе указание на наличие тех или иных показателей в сторону снижения стоимости основных средств, денежных средств, прироста дебиторской задолженности в процентном соотношении за определенный отчетный период в деятельности должника не является достаточным.

Значимой является взаимосвязь между ухудшением положения должника и конкретными неправомерными или недобросовестными действиями руководителя либо учредителя (участника) должника.

Причинами несостоятельности могут быть факторы, находящиеся вне влияния контролирующих лиц.

Наличие тех или заключенных должником сделок с контрагентами в процессе своей хозяйственной деятельности автоматически не влечет наступления для должника признаков банкротства.

Конкурсный управляющий, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий для привлечения Пузырева С.В. и Швигеля В.А. к субсидиарной ответственности, при чем в отношении каждого лица отдельно с приведением соответствующих условий (конкретных виновных действий каждого лица, повлекших наступление у должника финансовой несостоятельности).

В частности, конкурсный управляющий может оспаривать соответствующие платежи по оспариванию операций (сделки по специальным основаниям).

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, конкретных хозяйственных операций подателем жалобы не названо.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы представляют по сути представляют собой его субъективное мнение и выводы, для которых должное обоснование в процессуальном порядке отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между использованием Пузыревым С.В. и Швигелем В.А своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе какая-либо деятельность между аффилированными лицами (которыми являются ООО "Стилл" и ООО ТСК "Стилл", в силу того обстоятельства, что в обоих организациях руководителем и учредителем являются Пузырев С.В. и Швигель В.А..), не исключается, априори мнимой не признается.

Основания для привлечения Пузырева С.В. и Швигеля В.А. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не доказаны.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) как верно установлено судом первой инстанции, должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (07.10.2014).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

В данном случае в качестве субъекта ответственности конкурсным управляющим указаны бывший руководитель должника Пузырев С.В.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, в соответствии Законом о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника Пузырева С.В.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает совершение руководителем должника действий в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника в полном и достоверном виде.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве (18.07.2014) руководителем должника являлся Самуйленко В.В.

При этом, требований к Самуйленко В.В. конкурсным управляющий не заявлено.

Как следует из материалов дела, при смене руководителя общества Пузыревым С.В. осуществлена передача первичной документации должника, что подтверждено копией акта приема-передачи документов ООО "Стилл" от 05.11.2013, в соответствии с которым Пузырев С.В. осуществил передачу следующих документов: учредительные документы ООО "Стилл"; печать ООО "Стилл"; имеющуюся бухгалтерскую и налоговую документацию, документы по личному составу, договоры, первичную документацию, иные документы, а также электронную базу данных.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ данного акта конкурсный управляющий не подавал.

Доказательств удержания документации бывшим руководителем должника Пузыревым С.В. конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что спорная документация от бывшего руководителя Пузырева С.В. передана не в полном объеме, хранится не у Самуленко В.В., а в иных местах либо у иных лиц, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Самуленко В.В. реально не являлся руководителем должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что Самуленко В.В. не являлся руководителем должника, не представил, указанные доводы носят предположительный характер.

Помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, конкурсный управляющий был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Однако, каких-либо доказательств того, что имущество у должника имелось, деятельность, создающая активы должника велась, что имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника, в т.ч. с неистекшей давностью, реальной к фактическому взысканию, конкурсным управляющим не представлено.

Так, конкурсным управляющим не раскрыты факты и не представлено доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в пределах исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий не раскрыл сведений о действительном ведении должником хозяйственной деятельности (что он обязан был сделать в силу части 1 статьи 65 АПК РФ), а суд, учитывая статус отсутствующего у должника, обязан был исходить из прекращения хозяйственной деятельности должником еще до признания его банкротом, следует признать, что наличие причинной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу заявителем не доказано.

При таких обстоятельством основания для привлечения Пузырева С.В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Назарова А.И. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-8436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова