Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-9165/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-47587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца (до перерыва) Пономарева Наталья Александровна по доверенности N 78 от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-47587/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Евроцентр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - ООО "Трансстройтоннель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Евроцентр" (далее - ООО "Концерн "Евроцентр", ответчик) о взыскании 255 058, 43 руб., из которых: 255 000 руб. неосновательного обогащения и 58,43 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не ошибочно перечислил ответчику 255 000 руб., а произвел оплату за поставленный ответчиком товар на основании счета N 381 от 04.09.2012. Ссылка на указанный счет имеется в платежном поручении. Платежное поручение от 05.09.2012 не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений не означает, что такие правоотношения в момент оплаты отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансстройтоннель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что перечислил ответчику 572 000 руб. по платежным поручениям от 27.10.2011 N 2870 на сумму 317 000 руб. и от 05.09.2012 N 2605 на сумму 255 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства только на сумму 317 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 164 от 02.11.2011. Ответчик не подтвердил факт полного исполнения обязательств. Сумма переплаты в размере 255 000 руб. является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы жалобы поддержал. После перерыва, объявленного в заседании 11.09.2015 до 17 час. 10 мин. того же дня, заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, от 05.09.2012 истец перечислил ответчику 255 000 руб. с указанием в назначении платежа за оплату поставки товара - бытовки согласно счету N 381 от 04.09.2012.

В претензии от 22.12.2014 N 6, выставленной ответчику в связи с непоставкой вышеназванного товара, истец указал на необходимость возврата перечисленной по платежному поручению от 05.09.2012 суммы.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленную истцом сумму, ООО "Трансстройтоннель" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для обращения ООО "Трансстройтоннель" в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ООО "Концерн "Евроцентр" обязательств по поставке товара (бытовки) на сумму 255 000 руб., перечисленную истцом ответчику по платежному поручению от 05.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанном платежном поручении имеется ссылка на счет N 381 от 04.09.2012, следовательно, оплата произведена не ошибочно, а за поставленные бытовки по счету, выставленному поставщиком.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения от 05.09.2012 усматривается, что основанием платежа указано - "Встр.пл. Оплата по счету N 381 от 04.09.2012 г.: бытовки 3 шт." (л.д. 7). При этом истец указал, что этот платеж является предварительной оплатой за будущую поставку товара - бытовки.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по поставке товара (бытовки) на указанную сумму не представлено.

В претензии от 22.12.2014 N 6 истец указал ответчику на перечисление денежных средств в сумме 572 000 руб. и получение встречного исполнения только на сумму 317 000 руб. В связи с чем ответчику предложено в срок не позднее 22.12.2014 перечислить 255 000 руб. на счет истца.

В рамках настоящего дела истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

Указание в платежном поручении в основание платежа - "счет N 381 от 04.09.2012" не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оплата товара и его непоставка свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне поставщика. Доказательства поставки товара по счету N 381 от 04.09.2012 ответчиком не представлено.

Недоказанность ответчиком факта наличия правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы свидетельствует о наличии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 255 000 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты за поставку товара, подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также обоснованно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 101 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку определениями суда первой инстанции от 26.12.2014 и суда апелляционной инстанции от 26.05.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а требования истца признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 101 рублей государственной пошлины.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-47587/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Евроцентр" (ОГРН 1112367000844, ИНН 2319049646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372) 255 058, 43 руб., из которых: 255 000 руб. неосновательного обогащения и 58,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Евроцентр" в доход федерального бюджет 11 101 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник