Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-9885/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-49110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. представитель по доверенности от 12 января 20145 года N 04-48/00168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-49110/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - общество, ООО "Люксоттика РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, в котором просило:

- признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 13 мая 2014 года и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 13 мая 2014 года по ДТ N 10005030/020214/0002765;

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 16 мая 2014 года и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года по ДТ N 10005030/010214/0002705;

- признать недействительным требования об уплате таможенных платежей (пени) N 500/1 от 16 мая 2014 года по ТД N 10005030/010214/0002705.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО ""Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 241 338 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-49110/14 (л.д. 3 т. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года заявление ООО ""Люксоттика РУС" удовлетворено (л.д. 23 т. 11).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ""Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 241 338 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-49110/14 (л.д. 3 т. 11).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 07 мая 2014 года N 1, заключенный между Левченко Л.М. (исполнитель) и ООО "Люксоттика РУС" (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с оказанием юридической помощи заказчику по подготовке и направлению принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Шереметьевской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости товаров: очки солнцезащитные, оправы, аксессуары, запасные части, ввозимые по Дистрибьюторскому соглашению без номера от 31 октября 2013 года (л.д. 165 т. 11).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по ведению дел в судах всех инстанций.

С целью подготовки заявления/заявлений в суд:

- изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, относящиеся к поставкам по каждой спорной ДТ с целью установления обстоятельств дела (договор, приложения, дополнительные соглашения, спецификации, коммерческие и транспортные документы, переписку с поставщиком, документы, полученные из таможни и ответы на них, приложенные к ним документы, договоры по продаже ввезенного товара, бухгалтерские и другие документы, общим объемом около 150 страниц по каждой ДТ), отобрать из имеющихся документов необходимые для подготовки заявления в суд;

- определить перечень необходимых дополнительных документов;

- изучить судебную практику округа за последний год;

- написать и подать заявления в суд;

- оформить приложения к заявлениям в суд и оформить уплату госпошлины;

- подготовить дополнительные документы по предложению суда;

- подготовить необходимые процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика, ходатайства и другие документы;

- участвовать в судебных заседаниях;

- подробно информировать Заказчика о ходе подготовки документов и рассмотрения дел (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора "Расчеты и порядок оплаты" вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения заказчика рассчитывается исходя из количества и качества выполненной работы (количество ДТ и обжалуемых решений/действий, количества представленных заказчиком и подготовленных исполнителем документов, затраченное на оказание услуг время).

Сумма вознаграждения по каждой декларации и/или заявлению в суд определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как сумма всех оплат по всем дополнительным соглашениям.

Стороны 23 июня 2014 года заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению дела по спору с Шереметьевской таможней в Арбитражном суде Московской области, связанному с корректировкой таможенной стоимости по ДТ NN10005030/020214/0002765, 10005030/010214/0002705 (л.д. 167 т. 11).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Сумма вознаграждения по обжалованию каждого решения о корректировке (по каждой декларации) в суде первой инстанции составляет 95 900 руб., всего 191 800 рублей и выплачивается в два этапа: 95 900 рублей - в течение 1 месяца с даты заключения дополнительного соглашения, из суммы вознаграждения Заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате составляет 83 433 руб. Вторая часть оплачивается после принятия решения судом первой инстанции.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 3/1 от 28 ноября 2014 года, которым на основании пункта 3.1.3. договора и в связи с общей инфляцией (удорожанием товаров и услуг) стороны договорились о том, что вторая часть вознаграждения по делу N А41-49110/14 составляет 178 000 руб., из которой заказчик удерживает НДФЛ - 23 140 руб. сумма к выплате 157 905 руб.

Оплата первого этапа оказания услуг по дополнительному соглашению от 23 июня 2014 года N 3 произведена платежным поручением от 05 августа 2014 года N 713 в сумме 83433 руб. Оплата второго этапа услуг по дополнительному соглашению от 28 ноября 2014 года N 3/1 произведена платежным поручением от 01 декабря 2014 года N 1101 в сумме 157905 руб.

Всего за оказание юридических услуг по делу N А41-49110/14 обществом уплачено 241 338 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы таможней не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, таможней представлен контррасчет на заявление о взыскании судебных расходов.

Однако, данный контррасчет не доказывает чрезмерности судебных издержек, оказанных по настоящему делу. Критерии разумности судебных расходов на представителя законодательно не определены. Ссылки на прайс-листы, распечатанные из сети "Интернет", не доказывают, что расходы неразумны, также не могут свидетельствовать о среднем размере сложившейся оценки результатов деятельности представителя в данном регионе.

Суд также принимает во внимание положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шереметьевской таможне в пользу ООО "Люксоттика РУС" судебных расходов в размере 241 338 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-49110/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко