Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14441/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-11060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11060/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области, инспекция) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в рамках спора по делу N А53-11060/2014.

Определением суда от 06.07.2015 взысканы с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу ООО "Медведь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО "Медведь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 06.07.2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу ООО "Медведь" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в рамках рассмотрения спора по делу N А53-11060/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Ссылка суда на несложный характер дела опровергается количеством судебных заседаний, сроком рассмотрения дела и представленным объемом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 10.01.2014 N 49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2014 N 15-15/711 в части отказа в возмещении 498 397 рублей 95 копеек НДС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 299 249 рублей НДС; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Техно-Климат" и об отсутствии у общества в этой связи права на возмещение НДС; общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Ростовнефтепродукт".

ООО "Медведь" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2014, задания N 1 и N 2 к договору, акт выполненных работ по договору от 21.05.2015, трудовой договор с юрисконсультом от 03.12.2012, платежные поручения от 08.09.2014 N 391 на 80 000 руб., от 19.05.2015 N 264 на 5 000 руб., от 21.05.2015 N 272 на 25 000 руб.

Судом установлено, что между заявителем (заказчиком) и юридической компанией "ВИМАКС" (исполнителя) заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, предусмотренных и согласованных в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. Оплата денежных средств в указанном размере должна быть произведена заказчиком не позднее даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб. Оплата денежных средств в указанном размере должна быть произведена заказчиком не позднее тридцати дней с момента принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу.

Согласно заданию N 1 к договору исполнитель осуществляет: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий МИФНС N 3 по Ростовской области при вынесении решения от 10.01.2014 года N 49 путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики; сбор доказательств и формирование правовой позиции по поставленным заказчиком вопросам; составление первичных процессуальных документов: заявления о признании незаконным Решение МИФНС России N 3 по Ростовской области N 49 от 10.01.2014 г., подготовка необходимых ходатайств и пояснений в обоснование заявленных требований; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае обжалования МИФНС России N3 по Ростовской области решения суда первой инстанции (подачи апелляционной жалобы), исполнитель составляет возражения на апелляционную жалобу налогового органа, а также представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного производства.

Согласно заданию N 2 к договору исполнитель осуществляет: подготовку возражений на кассационную жалобу МИФНС N 3 по Ростовской области по делу N А53-11060/14, предъявление возражений в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы МИФНС N 3 по Ростовской области; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного производства.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2015.

Таким образом, по договору исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заявителя в процедуре оспаривания решения заинтересованного лица в рамках дела N А53-11060/2014, общая стоимость которых составила 100 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с налоговой судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция в представленном отзыве на заявление указала о чрезмерности расходов, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом освобождение налоговых органов, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было проведено 7 заседаний в суде первой инстанции. При этом, 17.07.2014 судебное заседание отложено судьей Кривоносовой О.В. в порядке взаимозаменяемости на 18.08.2014, в связи с чем представители не присутствовали при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания.

В материалы дела заявителем представлен трудовой договор с юрисконсультом от 03.12.2012, заключенный между юридической компанией "ВИМАКС" и Мелиховой М.А., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. Кроме того, представитель общества Мелихова М.А. является бакалавром.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, 31 200 руб. в апелляционной инстанции, кассационная инстанция - от 32 200 руб. и надзорная инстанция - от 33 300 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд принял во внимание указанные выше расценки, поскольку настоящее дело рассматривалось в 2014 г. и решение суда было вынесено 17.11.2014.

Принимая во внимание предмет спора, несложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г., суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

Повышенная сложность спора заявителем не доказана; к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции правовая позиция заявителя по спору уже была сформирована.

Предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах; общество оспаривало непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 199 148,95 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Климат". Документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были также предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг по договору от 15.05.2014, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., исходя из следующего: подготовка заявления - 5 000 руб., представительство интересов общества в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., представительство интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб.

Судом приняты во внимание также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу ООО "Медведь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

ООО "Медведь" не доказало обоснованность и разумность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 75 000 рублей. Ссылка на доказанность факта оплаты за оказанные услуги, не влияет на вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в указанной сумме.

Доводы общества относительно участия в судебных заседания двух представителей общества, состоящих в штате юридической компании "ВИМАКС" с которым обществом заключен договор оказания юридических услуг, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку привлечение по делу двух представителей является правом исполнителя и не влияет на размер вознаграждения, который определен независимо от количества представителей.

Доводу общества о сложности дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11060/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева