Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22858/14 (ключевые темы: топливо - товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - возмещение НДС - основной вид деятельности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22858/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А53-11060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Завгородний С.В. по доверенности от 12.01.2015, Ильичёва Г.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Медведь": представитель Мелихова М.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-11060/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

(ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 49 от 10.01.2014 в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 31.03.2014 N 15-15/711 в части отказа в возмещении 498 397,95 руб. НДС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-11060/2014 не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 10.01.2014 N 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 299 249 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2014 по делу N А53-11060/2014 ООО "Медведь" и МИФНС N 3 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО "Медведь" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отказ водителя, осуществляющего перевозку от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не выясненные налоговым органом обстоятельства поступления дизельного топлива в адрес ООО "Химпромэнерго" (контрагент второго звена) от ООО "ИнтерКапитал" (контрагент третьего звена), а также ничем не мотивированное мнение о том, что представленный паспорт на топливо не относится к спорному товару во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами дела, показаниями Магомедова Т.М. (директора ООО "Медведь"), показаниями Гадаева Р.А. (директора ООО "Техноклимат"), показаниями Жильцовой Е.Н. (директора ООО "Химпромэнерго"), надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими право на налоговый вычет, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Техноклимат" в качестве контрагента, оплата полученного топлива произведена обществом в полном объеме.

МИФНС N 3 по Ростовской области в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что установленные взаимоотношения поставщиков второго, третьего и последующих звеньев свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ОООО "Ростовнефтепродукт", между которыми создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные в подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом документы, имеют неточности и противоречия, не соответствуют норме п. 5 ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-11060/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Просили апелляционную жалобу ООО "Медведь" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной 18.07.2013.

По результатам проверки составлен акт N 1817 от 01.11.2013, который направлен заказной почтой налогоплательщику 09.11.2013.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.11.2013 N 3222 направлено заказной почтой налогоплательщику 29.11.2013.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил в налоговый орган возражения по материалам проверки 12.12.2013.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика приняты:

- решение N 514 от 10.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 49 от 10.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 370 827 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 31.03.2014 N 15-15/711 решение от 10.01.2014 N 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменило в части необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 872 429,55 руб. В остальной части жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.01.2014 N 49, считая его необоснованным в части отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 498 397,95 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 199 148,95 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Климат", полагая, что представил в налоговый орган все необходимые документы и, тем самым, подтвердил наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Доводы относительно оснований отказа в налоговом вычете НДС содержатся в решении от 10.01.2013 N 514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Техно-Климат" и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств. К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, обществом приобретено дизтопливо ЕВРО класс 3 в количестве 49 640 литров на сумму 1 305 532 руб., в т.ч. НДС - 199 148,95 руб. у ООО "Техно-Климат", которое зарегистрировано по юридическому адресу в квартире в многоквартирном жилом доме.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Техно-Климат" является Гадаев Р. А., уставный капитал составляет: 10 000 руб., основной вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

В ООО "Техно-Климат" отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации за 2012 г. - 1 человек. ООО "Техно-Климат" не является производителем товара. Юридический адрес ООО "Техно-Климат" совпадает с адресом директора и учредителя Гадаева Р. А., который одновременно является его квартирой.

Обществом представлены документы: счет-фактура ООО "Техно-Климат" N 6 от 13.05.2013, товарная накладная ООО "Техно-Климат" N 6 от 13.05.2013, ТТН ООО "Техно-Климат" N 6 от 13.05.2013.

Согласно представленной ТТН N 6 от 13.05.2013 доставка дизтоплива осуществлялась ООО "Веста", водителем - Рерих Виталием Витальевичем на автомобиле марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161.

При анализе Федеральных ресурсов "ЕГРН" и ПК "ВАИ" данные в отношении Рерих В.В. в базе данных отсутствуют. В ТТН N 6 от 13.05.2013 в графе принял водитель - экспедитор, сдал водитель-экспедитор отсутствуют подписи водителя Рерих В.В. или представителей организации перевозчика - ООО "Веста".

В ГУ МВД по Ростовской области направлен запрос 05-33/5055 от 26.08.2013 с целью осуществления контроля за автомобильными транспортными потоками при въезде (выезде) на (с) территорию Ростовской области и получен ответ вх. N 15245 от 17.09.2013, согласно которому 13.05.2013 и 22.05.2013 транспортное средство марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161, на территории Ростовской области движения не осуществляло.

В ТТН N 6 от 13.05.2013 в графе: "Пункт погрузки" указан адрес: Ростовская область ст. Вешенская, в графе: "Пункт разгрузки" указан адрес: Ростовская область, поселок М. Батай. Общество не имеет обособленных подразделений по данному адресу.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техно-климат" инспекция установила, что ООО "Техно-Климат" перечислило денежные средства, полученные от общества и др. покупателей дизтоплива в адрес ООО "Химпроизэнерго".

В отношении ООО "Химпроизэнерго" инспекцией установлено, что ООО "Химпроизэнерго" зарегистрировано по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 99, руководителем является Пархоменко В.В., учредителем - Борисова Н. В. - 50%, Пархоменко В. В - 50%, уставный капитал составляет: 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля твердым топливом, средняя численность за 2012 - 3 чел. ООО "Химпроизэнерго" не является производителем товара, отсутствуют основные средства, минимальная налоговая нагрузка.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Химпроизэнерго" позволил установить, что ООО "Химроизэнерго" перечисляет денежные средства, полученные от общества и других покупателей дизтоплива в этот же день или на следующий день в адрес ООО "Интер-капитал" за топливо печное.

Дизтопливо ЕВРО класс 3 ООО "Химроизэнерго" не закупало.

В отношении ООО "Интер-капитал" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 35 руководителем является Панфилова Н.Г., уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами, средняя численность за 2012 - 9 чел.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Техно-климат", ООО "Химпроизэнерго", ООО "Интер-капитал" не имеют возможности реально осуществлять операции по реализации дизтоплива, ввиду отсутствия собственных основных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.д.

Вместе с тем, в структуре расходов организации, согласно выпискам банков, отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре ООО "Техно-Климат", не соответствует пунктам погрузки в представленной ТТН ООО "Техно-Климат".

Согласно базе данных АИС Налог обособленные подразделения ООО "Техно-Климат" в указанных в ТТН пунктах отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных фактов, инспекция пришла к выводу о том, что обществом создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Техно-Климат", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделки общества с ООО "Техно-Климат" и получение обществом ввиду нереальности сделки необоснованной выгоды.

ООО "Техно-климат" заведомо не могло поставить обществу дизельное топливо, поскольку его поставщик ООО "Химпроизэнерго" такого топлива не имел, а закупал у ООО "Интер-капитал" топливо печное.

Технический регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 осуществление обязательного подтверждения соответствия в отношении выпускаемых в оборот на территории Российской Федерации автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и топочного мазута обязательно.

Производитель спорного дизельного топлива не установлен. Сертификаты, паспорта на это топливо общество инспекции не предоставило.

Как указывает общество в апелляционной жалобе в судебном заседании суда первой инстанции был представлен паспорт ООО "Газпром добыча Астрахань" N 3663 от 28.12.2012 на топливо дизельное ЕВРО, однако Общество не пояснило, какое отношение этот паспорт имеет к ООО "Техно-Климат", якобы поставившему аналогичное топливо 13.05.2013, если у ООО "Газпром добыча Астрахань" ни ООО "Техно-Климат", ни его контрагенты дизтопливо не закупали.

Представление само по себе паспорта ООО "Газпром добыча Астрахань" N 3663 от 28.12.2012 на топливо дизельное ЕВРО с доводами о многозвеньевом характере операций по приобретению/реализации топлива без подтверждения участия всех участников сделки в указанной операции не доказывает приобретение данного товара у ООО "Техно-Климат".

Дизельное топливо ООО "Техно-Климат" не перевозилось и обществу не доставлялось. Указанный в ТТН водитель Рерих В.В., перевозку дизельного топлива не подтвердил.

Представленные обществом исправленные ТТН от 13.05.2013 N 6 в отношении указания водителя, перевозившего товар, на которые общество сослалось в апелляционной жалобе, обоснованно оценены судом критически, поскольку указанный в них вместо водителя Рериха В.В. водитель Назаров В.В., который от дачи объяснений отказался, в связи с чем, несмотря на внесение исправлений в ТТН факт перевозки дизельного топлива в адрес общества не может считаться подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ГУ МВД по Ростовской области в ответ на запрос инспекции N 05-33/5055 от 26.08.2013 по вопросу контроля за автомобильными транспортными потоками при въезде (выезде) на(с) территорию Ростовской области, указано, что транспортное средство марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161 на территории Ростовской области движения не осуществляло.

В исправленной ТТН от 13.05.2013 N 6, на которые общество ссылается в подтверждение довода о доказанности перевозки топлива его адрес, исправления в отношении транспортного средства марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161 не внесены.

Таким образом, перевозка топлива в адрес общества, с учетом данных ГУ МВД по Ростовской области, не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Техно-Климат", представленных обществом.

Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий постановления начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2014 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд.

Как следует из постановления от 16.09.2014 обществом в инспекцию в 2013 году представлена налоговая декларация на возмещение НДС с ложными сведениями с приложением фиктивных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Техно-Климат".

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно не приняла налоговый вычет НДС в сумме 199 148,95 руб. по счету-фактуре ООО "Техно-Климат".

Также Общество оспаривало непринятие налогового вычета НДС в сумме 299 249 руб. по приобретенному у ООО "Ростовнефтепродукт" дизельному топливу.

Основанием для отказа в налоговом вычете послужил вывод инспекции о том, что данный контрагент не мог реально осуществить поставку дизтоплива в силу отсутствия необходимых условий для осуществления поставок - отсутствие персонала, производственных, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией установлено, что у ООО "Ростовнефтепродукт" (адрес постановки на учет является квартира) приобретено дизтопливо в количестве 65 066 литров на сумму 1 961 743,4 руб. в т.ч. НДС - 299 249 руб.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону установлено, что руководителем и учредителем ООО "Ростовнефтепродукт" является Сидорук Михаил Владимирович, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

В ООО "Ростовнефтепродукт" среднесписочная численность организации за 2012 г. составила 5 человек, общая сумма исчисленного НДС за 2013 г. составляет 4 134 363 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за 2013 г. составила 4 095 516 руб., итого сумма НДС, исчисленного в бюджет за 2013 г. составляет 38 847 руб., процент вычетов по НДС за 2013 г. - 99,1%.

ООО "Ростовнефтепродукт" не является производителем товара. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовнефтепродукт" показывает, что ООО "Ростовнефтепродукт" приобретено дизтопливо у ООО "РостФорт".

В отношении ООО "РостФорт" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 50/49/22, ком. 9, руководителем и учредителем является: Деланьян Сергей Бабичевич, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля топливом, средняя численность за 2012 г. - 6 человек.

Общая сумма исчисленного НДС за 2013 г. составляет 52 879 636 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за 2013 г. составила 50 527 166 руб., итого сумма НДС, исчисленного в бюджет за 2013 г. составляет 2 352 470 руб., процент вычетов по НДС за 2013 г.- 99,55 %. ООО "РостФорт" не является производителем товара.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РостФорт" показал, что ООО "РостФорт" перечисляет денежные средства на счета следующих контрагентов-поставщиков: ООО "ТД "ТЕРМИНАЛ", ООО "СЛАВЯНСК ЭКО", ООО "КОМПАНИЯ-ФОРТУНА", ООО "НК-НЕРУД".

Проверкой установлено, что данные организации не имеют возможности реально осуществлять операции, ввиду отсутствия собственных основных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.д. Вместе с тем, в структуре расходов организаций, согласно выпискам банков, отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организациями реальной хозяйственной деятельности.

Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по запросу инспекции сообщила, что ООО "РостФорт" реализовал в адрес ООО "Ростовнефтепродукт" во 2 квартале 2013 дизтопливо на общую сумму 3 745 903,80 руб., в т.ч. НДС - 571 409,05 руб.

Отгрузка дизтоплива, реализованного в адрес ООО "Ростовнефтепродукт" в соответствии с предоставленными ТТН осуществлялась с юридического адреса ООО ПКФ "Тора": 346811, Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. Ростовская, д.53а.

Также предоставлен договор N 002ХР от 02.07.2012 на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов между ООО ПКФ "Тора" и ООО "РостФорт".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области по запросу инспекции представила бухгалтерские документы - оборотно-сальдовую ведомость по сч. 002 ТМЦ, принятые на ответственное хранение.

Из анализа данных сч.002 следует, что ООО ПКФ "Тора" произвел отпуск дизтоплива в адрес ООО "РостФорт" на сумму 1 420 409,00 руб., данная сумма меньше суммы реализованного дизтоплива ООО "РостФорт" в адрес ООО "Ростовнефтепродукта".

Из анализа предоставленных документов в отношении ООО ПКФ "Тора" следует, что он является только хранителем товара ООО "РостФорт", а не поставщиком.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Ростовнефтепродукт" и сторонами договора создана видимость осуществления сделки.

Указанный вывод также сделан на том основании, что согласно представленному обществом договору купли - продажи нефтепродуктов N 11-13 от 28.05.2013 товар поставлялся за счет и транспортом покупателя. Грузоперевозку осуществлял ИП Сидорук М.В., который также является директором ООО "Ростовнефтепродукт". Из протокола допроса N 363 от 17.10.2013 директора общества Магомедова Т.М. следует, что оплата ИП Сидорук М.В. происходила по безналичному расчету, хотя из анализа банковской выписки денежные средства в адрес ИП Сидорук М.В. не поступали. Директора ООО "Ростовнефтепродукт" не знает и никогда не видел, оригинал договора передавался через водителей.

Следовательно, из представленных обществом ТТН сделан вывод, что погрузка дизельного топлива осуществлялась по адресу: Мясниковский р-н, х. Калинин, ул. Ростовская, 53а, что фактически является юридическим адресом ООО ПКФ "Тора".

Пункт разгрузки: Ростовская обл., Шолоховский р-н, х. Сингиновский, ул. Степная, 9. ООО "Ростовнефтепродукт" не представлено договоров хранения по ГСМ по указанному адресу отгрузки.

Адрес грузоотправителя, указанный в представленных счетах-фактурах ООО "Ростовнефтепродукт", не соответствует пунктам погрузки в представленных ТТН.

Согласно базе данных АИС Налог обособленные подразделения ООО "Ростовнефтепродукт", а также объекты собственности на территориях, указанных в ТТН, на налоговом учете не состоят.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ростовнефтепродукт" нарушен п.5 ст.169 НК РФ.

Представленные ООО "Медведь" для проверки первичные документы содержат неустранимые противоречия, а именно документы счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Ростовнефтепродукт", указывают на получение дизтоплива с юридического адреса поставщика, тогда как согласно ТТН фактически дизтопливо отгружалось на территории Мясниковского района.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод инспекции о нереальности осуществления ООО "Ростовнефтепродукт" поставки дизтоплива не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 299 249 руб. общество представило договор купли-продажи нефтепродуктов N 11-13 от 28.05.2013, заключенный с ООО "Ростовнефтепродукт", приложение N 1 к договору от 29.05.2013, приложение N 2 к договору от 13.06.2013; счета-фактуры ООО "Ростовнефтепродукт" N 75 от 30.05.2013 N 84 от 13.06.2013; товарные накладные N 75 от 30.05.2013, N 84 от 13.06.2013; товарно-транспортные накладные N 75 от 30.05.2013, N 84 от 13.06.2013; платежные поручения N 1081 от 21.06.2013, N 1082 от 24.06.2013, N 1084 от 01.07.2013, N 1087 от 03.07.2013, N 1088 N 18.07.2013, N 1101 от 22.07.2013; книгу покупок.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Материалами проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Ростовнефтепродукт" является оптовая торговля моторным топливом, общество имеет достаточную численность сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности - 5 человек.

В ходе проверки ООО "Ростовнефтепродукт" сделку с обществом подтвердило, документы по встречной проверке представило.

Закупка ООО "Ростовнефтепродукт" дизельного топлива у ООО "РостФорт" также проверкой подтверждена и ООО "РостФорт" документы на проверку представило.

Вопреки доводам жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, счета-фактуры ООО "Ростовнефтепродукт" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Тот факт, что в счетах-фактурах в графе: "Грузоотправитель" указан юридический адрес ООО "Ростовнефтепродукт" не препятствует установлению фактического места отгрузки дизельного топлива, поскольку оно указано в товарно-транспортных накладных и является местом хранения топлива.

Согласно приложениям к договору N 11-13 от 28.05.2013 N 1 от 29.05.2013 и N 2 от 13.06.2013 перевозчиком дизельного топлива являлся ИП Сидорук М.В.

Общество представило в материалы дела договор на перевозку нефтепродуктов N 36 от 28.05.2013, заключенный с ИП Сидорук М.В., приложения к договору N 1 от 28.05.2013, N 2 от 28.05.2013; счета N 50 от 30.05.2013, N 56 от 13.06.2013; платежные поручения N 1086 от 08.07.2013, N 1118 от 06.08.2013, транспортные накладные.

Отсутствие у Общества сертификатов и паспортов на дизельное топливо не является бесспорным доказательством нереальности поставки топлива.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 299 249 руб. и инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС в указанной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-11060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев