Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34731/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-89951/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова С.Л.

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года,

по делу N А40-89951/08, вынесенные судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов временного управляющего ЗАО "Стройпрайс" и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с ИФНС России N 22 по г. Москве

в судебное заседание явились: от заявителя - Савранская Д.Д. (дов. от 15.04.2015), от ФНС России - Шаповал И.С. (дов. от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 года было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпрайс".

Определением от 19.01.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил Егорова С.Л.

Определением от 21.10.2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сройпрайс" прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа.

05.05.2015 года Егоров С.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов временного управляющего в размере 302 918 руб. 35 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определениями суда от 25.06.2015 года в удовлетворении указанных ходатайства и заявления было отказано.

Не согласившись с названными определениями, Егоров С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 302 918 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не учел, что факт отсутствия у должника имущества был обнаружен позже, и установлен решением суда по второму делу о банкротстве должника. Указывает, что факт прекращения процедуры банкротства не запрещает взыскивать расходы по оплате услуг арбитражного управляющего, считает, что им были предприняты все возможные действия для взыскания расходов с должника, однако это оказалось невозможным по причине отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Стройпрайс" должник располагал имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены расходы временного управляющего, однако своевременные действия временным управляющим совершены не были.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 года по делу N А40-89951/08-70-37 "Б" расходы временного управляющего ЗАО "Сройпрайс" Егорова СЛ. на проведение процедуры наблюдения в размере 641 206 руб. 35 коп. были возложены на должника ЗАО "Стройпрайс".

У должника ЗАО "Стройпрайс" имелось имущество - автотранспортные средства в количестве 7 единиц, теплоход пассажирский "Ника" М-02-401, мобильное модульное здание ММЗ.

Позднее в отношении должника была инициирована процедура банкротства, возбуждено производство по делу N А40-4801/10-38-18. Вышеуказанные объекты были реализованы в конкурсном производстве в рамках этого дела.

Заявитель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в указанном деле, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 года его требования были включены в реестр.

26.08.2014 года конкурсное производство в отношении должника было завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 22-30) имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, были погашены только текущие платежи.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о расходах 05.05.2015 года, т.е. более чем через шесть месяцев с даты завершения конкурсного производства по делу N А40-4801/10-38-18 и даже с даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 постановления от 22.06.2012 N 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Доказательств уважительности причин столь позднего обращения представлено не было, равно как и доказательств невозможности своевременного совершения действий по получению с должника суммы расходов, возложенных на него определением от 21.10.2009 года по делу N А40-89951/08-70-37 "Б". Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока и удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года, по делу N А40-89951/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова С.Л.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов