Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34371/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-126784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-126784/13 судьи Лежневой О.Ю. (29-1128)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к 1) ОАО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10), 2) ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская набережная, 22/21, 1

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании недействительным заключенного контракта,

при участии:

от истца:	Шуванов В.С. по дов. от 22.06.2015;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Соколова В.Н. по дов. от 10.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") с исковым заявлением о признании Договора, заключенного между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс" недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СОГАЗ", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании недействительным договора, заключенного между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-126784/13- 29-1128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что требований о признании недействительным конкурса, по итогам которого были заключены оспариваемые истцом договоры по лотам N 2 и N 3, истец не заявлял. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил истцу уточнить заявленные требования, изменить предмет иска. При рассмотрении дела суды по сути дали оценку процедуре проведения конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс", сделали выводы о соответствии проведенного ГУП "Мосгортранс" конкурса установленным законам требованиям при отсутствии искового требования о признании конкурса недействительным. Разрешая возникший спор о признании указанных договоров недействительными по существу, суды непосредственно не исследовали спорные договоры.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать оспариваемые договоры, заключенные между ответчиками по итогам проведенного открытого конкурса по лотам N 2 и N 3, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан ничтожным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о замене ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах", представлены соответствующие документы.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Согаз" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2013 было опубликовано извещение (N 31300420650) о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс". Организатором и заказчиком проведения Конкурса является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс".

Вместе с извещением о проведении Конкурса Заказчиком, также на официальном сайте была размещена и конкурсная документация, содержащая в себе расчет цены контракта - размер страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров (далее - ОС ГОП).

Размещение Заказчиком данного конкурса проводилась по нескольким лотам с одним и тем же предметом: Лот N 1 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении по заказам); Лот N 2 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок); Лот N 3 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров 3 А40-126784/13 (городской наземный электрический транспорт - перевозки троллейбусами); Лот N 4 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки трамваями).

Истец ссылается на то, что присвоение баллов по поданным участниками открытого конкурса заявкам производились членами конкурсной комиссии с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

По мнению истца, конкурсная комиссия неправомерно провела оценку заявке ОАО "СОГАЗ" по критерию цена контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа -конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиками допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3.2 Конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в пункте 20 информационной карты Конкурсной документации с использованием рейтингового метода.

В соответствии с пунктом 20 информационной карты Конкурсной документации, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, применяемые для Конкурса, указаны в Приложении к информационной карте Конкурсной документации.

Приложением 1 к информационной карте Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе: Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: а) цена договора; б) качество услуг и квалификация участника конкурса. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для осуществления расчетов в соответствии с настоящим Порядком используются следующие обозначения: Ка - коэффициент значимости критерия "цена договора"; Кb - коэффициент значимости критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса". Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Оценка заявок по критерию "цена договора". Содержание критерия: Оцениваются, предложения участников конкурса по цене договора. Участник конкурса предлагает цену договора, сформированную с учетом требований конкурсной документации, и указывает свое предложение в заявке на участие в конкурсе. Цена договора указывается в российских рублях. Цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не должна быть ниже рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов по обязательному страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1344 (далее - Постановление Правительства РФ N 1344). В случае предложения Претендентом цены ниже, чем рассчитанная на основе минимальных значений, утвержденных вышеуказанным постановлением, заявке участника по данному критерию присваивается минимальный балл - 0. Значимость критерия:20% (коэффициент значимости Ка = 0,20).

В размещенной на официальном сайте конкурсной документации не указано, будет ли установлена франшиза или нет при заключении договора страхования. ОАО "СОГАЗ" 09 июля 2013 года подал заявку на участие в Конкурсе с условием наличия в договоре страхования франшизы.

Таким образом, цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе ОАО "СОГАЗ" не превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не ниже цены, рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов по обязательному страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1344 (далее - Постановление Правительства РФ N 1344). 29.07.2013 на официальном сайте было размещено Разъяснение N 1, согласно которым ГУП "Мосгортранс" предусматривает заключить договор без установления франшизы в отношении причинения вреда имуществу пассажира (окончание подачи заявок на участие в Конкурсе 02.08.2013).

Также Заказчиком было дано Разъяснение N 2, в котором указано, что Конкурсной документацией не предусмотрена подача заявок с двумя вариантами цены договора - с франшизой и без. Поскольку разъяснения были даны после подачи ОАО "СОГАЗ" заявки, то использованный порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" на участие в конкурсе не противоречит Постановлению Правительства РФ N 1344, Конкурсной документации и действующему законодательству. К такому же выводу пришла и Комиссия Московского УФАС России (решение по делу N 1-00-1641/77-13 от 29.08.2013. Комиссия УФАС России предписание ГУП "Мосгортранс" по результатам рассмотрения жалобы ОСАО "Ингосстрах" не выдавала, результаты конкурса не отменяла, так как Заказчиком по итогам Конкурса заключены договоры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а согласно п. 4. данной нормы - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договором предусмотрены все существенные условия.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд учитывает то, что договор, заключенный по результатам конкурса с ОАО "СОГАЗ" исполняется в настоящее время.

Претензий со стороны ГУП "Мосгортранс" за время исполнения договора не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем Истцом не заявлено требований о признании конкурса недействительным, при этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования согласно указаниям суда кассационной инстанции, вместе с тем, уточнения истцом заявлены не были, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а согласно пункту 4 данной нормы-условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования.

Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 июня 2012 N 67- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров должен содержать следующие условия:

- объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира;

- срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года;

- в договоре обязательного страхования не может устанавливаться франшиза (часть причиненного вреда, не возмещаемая по договору обязательного страхования) по рискам гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажиров.

В договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных ГУП "Мосгортранс" с ОАО "СОГАЗ" предусмотрены все существенные условия.

Вместе с тем Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанные договоры могут быть признаны недействительными.

Кроме того, ОАО "СОГАЗ" выполнил все обязательства по заключенным договорам, срок которых истек 29.08.2014.

Претензий со стороны ГУП "Мосгортранс" за время исполнения договора не было. Кроме того, на основании заключенных договоров ОАО "СОГАЗ" производило выплаты пострадавшим пассажирам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность, до завершения нового конкурса ГУП "Мосгортранс" останется без страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажирам.

На основании договора, а также в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ОАО "СОГАЗ" производило выплаты пострадавшим пассажирам.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан ничтожным, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах".

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-126784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов