Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10798/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-24105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1069639004434, ИНН 6639014135): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года по делу N А60-24105/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 ООО "Торгсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; указывает на отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленных нарушений и на тяжелое имущественное положение юридического лица; в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 Белоярской межрайонной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста помощника санитарного врача по гигиене питания Асбестовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации продовольственных товаров в магазине "Старая Мельница", расположенном по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Клубная, д. 5, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "Торгсервис".

В ходе проверки установлено, что ООО "Торгсервис" нарушены требования технических регламентов, нормативных документов при реализации продуктов, а именно:

1) продажа готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасных изделий) и мясных полуфабрикатов (котлеты домашние, шашлык свиной, шашлык куриный, фарш домашний, фарш куриный) осуществляется в одном отделе, одним продавцом;

2) кулинарные изделия (беляши с мясом, чебуреки с мясом, хот-доги с сосиской, пицца домашняя, пирожок с картошкой, пирожок с печенью) приняты на реализацию без этикеток (ярлыков), подтверждающих их происхождение, дату изготовления, сроки годности;

3) допущено хранение и реализация рыбных консервов "Сайра", "Скумбрия", "Сельдь" при нарушении температурного режима, консервы "Сайра", "Скумбрия", "Сельдь" находятся в торговом зале магазина и предлагаются к продаже потребителям при температуре +22 градуса Цельсия (на этикетке ярлыке потребительской упаковки изготовителя продукции указано хранение при температуре от 0 до +15 градусов Цельсия);

4) допущено хранение и реализация консервов "Икра лососевая зернистая" при нарушении температурного режима, консервы находятся в охлаждаемой витрине торгового зала магазина и предлагаются к продаже потребителям при температуре 0 градусов Цельсия (на этикетке-ярлыке потребительской упаковки изготовителя продукции указано хранение при температуре от -4 градусов до -6 градусов Цельсия);

5) допущено хранение и реализация кулинарных изделий (беляши с мясом, чебуреки с мясом, хот-доги с сосиской, пицца домашняя, пирожок с картошкой, пирожок с печенью) при нарушении температурного режима, кулинарные изделия находятся в торговом зале магазина без охлаждения и предлагаются к продаже потребителям при температуре +22 градуса Цельсия (требуемая температура хранения от 0 до +6 градусов Цельсия);

5) допущено реализация горбуши подкопченной в вакуумной упаковке при нарушении сроков годности, горбуша подкопченная в вакуумной упаковке изготовлена 04.02.2015, срок годности до 04.05.2015;

6) на пищевых продуктах (крупах, макаронных изделиях, сахаре, полуфабрикатах из мяса, сыром мясе (говядина, свинина), сыром яйце), расфасованных в потребительскую тару непосредственно в магазине, отсутствует обязательная информация для потребителей о производителе, дате выпуска, сроках годности, условиях хранения этих пищевых продуктов (Акт проверки от 07.05.2015 (л.д. 17-18).

По данному факту Белоярским межрайонным прокурором вынесено постановление от 20.05.2015 о возбуждении в отношении ООО "Торгсервис" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО "Торгсервис" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно п. 7.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01).

Факт реализации ООО "Торгсервис" продукции с нарушением изложенных требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.05.2012 (л.д. 17-18), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Торгсервис" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Торгсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушенииот 20.05.2015 вынесено в присутствии директора ООО "Торгсервис" - Завьялова И.В. (л.д. 12-16).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Торгсервис" к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" доводы о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленных нарушений и на тяжелое имущественное положение юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, а также доказательства того, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-24105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева