Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34361/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-18328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-20135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-20135/15 судьи Павлюка Ю.Б. (40-153)

по заявлению ДГИ г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Хутиева Ф.А. по дов. от 13.07.2015;
от ответчика:	Ахмеджанова В.Р. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.01.2015 N 12/224/2014-269, касающегося государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63, стр. 1. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63, стр. 1.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитав, что для государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований, ссылаясь на то, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены документы, по содержанию и по форме не соответствующие требованиям действующего законодательства, и не представлены документы (декларация), обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Наряду с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, Департамент должен был представить правовой акт исполнительного органа на эксплуатацию объекта. Такой правовой акт Заявителем на государственную регистрацию права собственности представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0005009:1018.

Сообщением от 12.01.2015 N 12/224/2014-269 Управление Росреестра по Москве отказало департаменту в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости.

При этом регистрирующий орган сослался на абзацы 4, 10 пункта 1, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку департаментом не был представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством центральных тепловых пунктов.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Из текста оспариваемого решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что Департаментом не было представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации, не был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение. переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество выполнило все требования, предусмотренные положениями ст.ст.16, 17, 18 Закона о регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство объекта ЦТП-3 общей площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Паковая, д. 63 стр.1 (строительный адрес: Щелковской шоссе, вл. 26, ЦТП-3), предусматривалось в рамках реализации инвестиционного контракта от 12.05.2005 N 13-009959-5301-0013-00001-04 на основании Постановления Правительства Москвы от 25.07.2000 N 562 "Об использовании территории по Щелковскому шоссе, вл. 26 и вл. 10-12 под жилищную застройку".

Сторонами данного инвестиционного контракта являлись Правительство Москвы, именуемое в контракте Администрацией и Инвесторы, а именно: Инвестор-1 (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы), Инвестор-2 (ОАО "Домостроительный комбинат N 1"). Сторонами было осуществлено финансирование и строительство данного объекта.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта все построенные или реконструированные в рамках данного контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

При подаче документов для государственной регистрации департаментом было приложено письмо эксплуатирующей организации ОАО "МОЭК" филиал N 4 "Восточный", из которого следует, что нежилое здание ЦТП, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63, стр. 1, является именно объектом инженерно-коммунального назначения, в котором расположено оборудование центрального теплового пункта аб. N04-06-0602/093 и обеспечивает теплоснабжением жилые здания по адресам: ул. 3-я Парковая, д. 59, ул. 3-я Парковая, д. 61 ул. 3-я Парковая, д. 63.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное здание является вспомогательным для жилых зданий по вышеуказанным адресам. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание. В данном деле таким видом декларации является акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ЦТП-3 от 01.11.2006.

ЦТП-3 предназначен для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества.

Таким образом заявителем для регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы (инвестиционный контракт, акт реализации инвестиционного контракта, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, договор краткосрочной аренды земельного участка, кадастровый паспорт), подтверждающие факт, что нежилое помещение с момента постройки находится в управлении исполнительных органов города Москвы и учтено в реестре собственности города Москвы.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что Управление Росреестра по Москве располагало достаточными данными для идентификации объекта недвижимости, заявленного к государственной регистрации.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Департамент городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены предусмотренные нормами Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63, стр. 1.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения недействительным правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-20135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов