Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-8713/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу N А60-180/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СК-Элит" (ОГРН 1136686005125, ИНН 6686022310)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СК-ЭЛИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралСнаб" (ответчик) о взыскании 915 889 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 10.02.2013, а также 915 889 руб. 98 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.03.2013 по 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера основного долга судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 18.06.2013 N 703 и N 702 на общую сумму 40 000 руб. Поясняет, что названные денежные средства перечислены ответчиком по поручению истца на счета третьих лиц, что в свою очередь не противоречит условиям договора. Таким образом, действительный размер задолженности, по мнению ответчика, составляет 875 889 руб. 98 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", а также информационное письмо Госстроя России об изменении сметной стоимости строительства, согласно которому изменение сметной стоимости работ за год не превысило 7%.

Истец направил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 10.02.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 98.

Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены приложении N 1 к договору (п.2.1., 3.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало производства работ - не позднее 10.02.2013 г., окончание - не позднее 10.03.2013.

По условиям пункта 3.3. договора основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы является подписанные заказчиком без замечаний акты формы N КС-2, справка формы КС-3 с исполнительной документацией, счет на оплату.

Порядок взаиморасчетов установлен пунктами 3.4.-3.5. договора.

В случае задержки расчета заказчик обязался уплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки (п.14.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) N 1 от 06.03.2013 на сумму 1 001 290 руб. и N 2 от 31.03.2013 на сумму 1 315 889 руб. 98 коп.

Заказчик оплатил принятые работы частично платежным поручением от 01.03.2013 на сумму 900 000 руб. и платежным поручением от 12.03.2013 на сумму 501 290 руб., претензионных требований подрядчика не исполнил, вследствие чего последний, начислив на основании п.14.3. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 2 317 179 руб. 98 коп.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 915 889 руб. 98 коп. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере следует признать верными.

Ссылки ответчика на платежные поручения от 18.06.2013 N 702 и N 703, согласно которым общество "УралСнаб" перечислило в пользу физических лиц денежные средства на общую сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа "за ООО СК-Элит" (т.1 л.д.111-112), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку имеющееся в деле письмо от 18.06.2013 N 6 (т.2 л.д.6), содержащее поручение о переводе денежных средств на счета физических лиц в счет взаиморасчетов по договору от 10.02.2013 N 1, истцом не подписано; доказательств направления такого письма с электронной почты истца не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что лица, с почтовых ящиков которых такое письмо поступило к ответчику, являются сотрудниками истца или их полномочия по отношению к ответчику явствовали из обстановки. Таким образом, из совокупности представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что перечисление спорных денежных средств (40 000 руб.) осуществлялось именно в счет погашения задолженности по договору от 10.02.2013 N 1.

Однако в указанной части, принимая во внимание, что истец категорически отрицает факт направления ответчику писем с поручением о перечислении денежных средств на счета физических лиц, а в назначении платежей (платежные поручения от 18.06.2013 N 702 и N 703) между тем указано "за ООО "СК-ЭЛИТ", суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях безосновательного (ошибочного) перечисления ответчиком в пользу физических лиц денежных средств, ответчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными ст.12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при применении вышеуказанных рекомендаций необходимо учитывать также положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются. В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки. Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.14.3 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Представленное ответчиком письмо Госстроя России об изменении сметной стоимости строительства достаточным основанием для признания исчисленной истцом неустойки чрезмерной также не является.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленный статями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, длительность периода просрочки, величину неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева